Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2020 ~ М-1800/2020 от 27.04.2020

66RS0006-01-2020-001669-75

Гражданское дело № 2-1870/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    12 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца финансового управляющего Касимова А.Р. - Шелементьева А.С., представителя Касимова А.Р. - Розенбурга М.Л., ответчика Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Касимова А. Р. - Шелементьева А. С. к Иванову Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий Касимов А.Р. - Шелементьев А.С. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-40261/2019 Касимов А.Р. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шелементьев А.С.

Должнику Касимову А.Р. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак < № >. Данное транспортное средство является предметом залога. Из письменных пояснений Касимова А.Р. следует, что должник в 2014 году передал спорный автомобиль своему знакомому Алексею, а в 2016 году потерял все его контакты, в связи с чем вернуть автомобиль не представилось возможным. На момент обращения с указанным иском в суд автомобиль находится во владении Иванова Е.В.

Полагая, что ответчик незаконно эксплуатирует транспортное средство, финансовый управляющий Касимова А.Р. - Шелементьев А.С., ссылаясь на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Иванова Е.В. транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак < № >,                                            VIN< № >, взыскать с Иванова Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 06.05.2020 к участию в деле на стороне истца привлечен Касимов А. Р..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании финансовый управляющий Касимова А.Р. - Шелементьев А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Касимова А.Р. - Розенбург М.Л. просил заявленные требования удовлетворить, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо воли Касимова А.Р. Указал, что Касимов А.Р. передал автомобиль в пользование Алексею, данные которого он не помнит. В связи с утратой номера телефона Алексея, автомобиль не представилось возможным вернуть. Подпись в паспорте транспортного средства в графе прежний собственник проставлена Касимовым А.Р., вероятно, с целью продажи автомобиля в будущем. Однако цели по отчуждению доверитель не имел. Цель передачи паспорта транспортного средства пояснить не смог. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Иванов Е.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль приобретен им в автосалоне «Форсаж» в 2014 году. При подписании договора все данные были внесены. Кто ставил в договоре подпись, он не видел. После заключения договора он обратился в ГАИ, однако в связи с наличием ареста на автомобиль в постановке транспортного средства на учет было отказано. Суду подтвердил, что автомобиль с 2014 года по настоящее время находится у него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее в судебных заседаниях Касимов А.Р. пояснил, что автомобиль выбыл из его владения в 2013 году, потом он потерял номер знакомого, которому передал машину и связь с ним прервалась. Вспомнить данные лица, которому передавал транспортное средство, не смог, равно как и объяснить мотивы постановки подписи в графе «Прежний собственник» в паспорте транспортного средства. Автомобиль передал в пользование. В розыск транспортное средство не объявлял, поскольку не было на это денежных средств.

До начала судебного заседания в суд поступило письмо от                               ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-40261/2019 Касимов А.Р. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Касимова А.Р. введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев - до 17.08.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 продлен срок реализации имущества должника до 17.02.2021.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что за Касимовым А.Р. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак Т 783 ВО 96, VIN< № >, 2007 года выпуска. Статус записи - текущая, дата операции с 18.08.2011 по настоящее время.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль находится у ответчика Иванова Е.В.

Обращаясь в суд с иском к Иванову Е.В., финансовый управляющий Касимова А.Р. - Шелементьев А.С. указал на отсутствие оснований для владения транспортным средством Ивановым Е.В., его выбытие из обладания Касимова А.Р. помимо воли должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о законности владения Иванов Е.В. указал, что приобрел автомобиль в автосалоне «Форсаж» (в настоящее время деятельность не ведет), представив суду оригинал договора купли-продажи от 19.07.2014 и паспорт транспортного средства < № >, выданный МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду договора купли-продажи от 19.07.2014 следует, что 19.07.2014 между Касимовым А.Р. и Ивановым Е.В. заключён договор, по условиям которого Касимов А.Р. продал, а Иванов Е.В. купил автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак < № >, VIN< № >, стоимостью 250 000 рублей.

В паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» указано наименование собственника: Иванов Е. В., дата продажи 19.07.2014, документ на право собственности: договор купли-продажи от 19.07.2014, подпись прежнего собственника Касимова А.Р.

Согласно сведениям СПАО «ИНГОССТРАХ» 27.03.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак < № >, VIN< № >, срок страхования с 08.04.2020 по 07.04.2021, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Иванов Е.В.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, оспариванием Касимовым А.Р. своей подписи в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Ш.Л.А. подпись от имени Касимова А.Р., расположенная в договоре на оформление сделки                       купли-продажи автотранспортного средства между Касимовым А.Р. и Ивановым Е.В. от 19.07.2014, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал ________ (ФИО, подпись)» - выполнена не самим Касимовым А.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Касимова А.Р., расположенная в паспорте транспортного средства < № > автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, выданном МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области от 24.12.2007, в графе «Особые отметки», при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.07.2014, в строке «Подпись прежнего собственника» - выполнена самим Касимовым А.Р.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 19.07.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо устанавливать также волю собственника спорной вещи, была ли она направлена на отчуждение предмета спора.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия воли               Касимова А.Р. на отчуждение спорного транспортного средства, а именно подпись в паспорте транспортного средства, где в графе «Прежний собственник» Касимов А.Р. поставил свою подпись, подтвердив переход прав на данный автомобиль к Иванову Е.В. по договору купли-продажи от 19.07.2014.

При этом подлинность подписи в паспорте транспортного средства являлась предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись выполнена самим Касимовым А.Р.

Ссылки Касимова А.Р. на передачу спорного автомобиля во временное пользование в 2013 году неустановленному лицу (знакомому Алексею), фамилию, отчество которого Касимов А.Р. указать не смог, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку надлежащими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. В то время как из материалов дела следует, что при передаче автомобиля Касимов А.Р. также передал паспорт транспортного средства с подписью в графе «Прежний собственник», который для временной эксплуатации не требуется.

Каких-либо объяснений относительно указания фамилии, имения, отчества лица, которому изначально был передан автомобиль, мотивов передачи паспорта транспортного средства при предоставлении автомобиля в пользование, постановки в графе «Прежний собственник» подписи                Касимовым А.Р., Касимов А.Р., его представитель Розенбург М.Л., финансовый управляющий Шелементьев А.С. не дали.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2014, 28.08.2014                       Иванов Е.В. обращался в МРЭО ОИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о регистрации спорного автомобиля в связи с изменением собственника. При подаче заявления им представлены страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номер, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. На момент обращения автомобиль в розыске не находился, в производстве регистрационных действий отказано в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, Касимов А.Р. каких-либо действий на протяжении длительного времени не предпринимал, за розыском транспортного средства не обращался. Указание Касимова А.Р. на отсутствие денежных средств, которое, по его мнению, препятствовало ему обратиться в ГАИ, для розыска автомобиля, суд отклоняет как несостоятельное.

Вопреки позиции представителя Касимова А.Р. - Розенбурга М.Л., суд не усматривает в действиях Иванова Е.В. злоупотребления правом, в то время как действия (бездействие) Касимова А.Р. не отвечают признакам обычного поведения, ожидаемого от всех добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а на момент рассмотрения спора обязанность по оплате судебной экспертизы истцом не исполнена, суд, учитывая, что финансовый управляющий Шелементьев А.С. действует в интересах Касимова А.Р., полагает необходимым взыскать с Касимова А.Р. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Касимова А. Р. - Шелементьева А. С. к Иванову Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касимова А. Р. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            Е.В. Ворожцова