Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 ~ М-852/2013 от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                       20 декабря 2013 года

     Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ОАО «Меткомбанк» Лукьяновой Р.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Брюхова Э.Г., Брюховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Брюхову Э. Г., Брюховой Н. С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

              Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Брюхову Э. Г., Брюховой Н. С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указав в обоснование, что согласно решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Брюхова Э.Г. (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Судебное решение Брюховым Э.Г. в добровольном порядке не исполняется, в принудительном порядке решение суда судебный пристав-исполнитель не может исполнить ввиду того, что между Брюховым Э.Г. и Брюховой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об уплате алиментов. Согласно данного Соглашения Брюхов Э.Г. уплачивает алименты на дочерей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 50% от заработной платы ежемесячно. В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Таким образом, принятие на себя Брюховым Э.Г. обязанности по уплате алиментов в размере 50% заработка (в размере большем, чем было бы установлено решением суда, в случае взыскания алиментов в судебном порядке) влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и поэтому приводит к нарушению прав банка, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, а в силу ст.ст. 17, 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считают, что данное Соглашение является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, т.к. Ответчики проживают совместно, не находятся в разводе, ведут общее хозяйство, деньги, полученные Брюховой Н.С. в качестве алиментов используются на общие нужды, соответственно действия Брюхова Э.Г. по реализации своих прав на заключение договора, нарушили принципы разумности и добросовестности сторон договора (п. 1,3 ст. 10 ГК РФ) и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязанности - надлежащим образом и в разумные сроки исполнить решение Североуральского городского суда, что в свою очередь нарушило права банка. Кроме того, на момент подачи данного искового заявления дочь ФИО2 достигла совершеннолетия, а алименты продолжают удерживать в том же размере - 50%. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 181, ст. 196 ГК РФ в данном случае действует общий срок исковой давности 3 года, который начинается со дня исполнения недействительной ничтожной сделки (ДД.ММ.ГГГГ г.). Просят признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг. заключенное между Брюховым Э. Г. и Брюховой Н. С. недействительным и взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Р.С. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики в судебном заседании признали факт заключения соглашения, чтобы исключить обращение взыскания на заработную плату в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк», из чего следует, что соглашение заключено ими для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в связи с чем соглашение является мнимой сделкой, а мнимая сделка ничтожна. Указанное соглашение нарушает права банка, т.к. банк не может взыскать кредитную задолженность. Просит признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг. заключенное между Брюховым Э. Г. и Брюховой Н. С. ничтожной сделкой и взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Ответчик Брюхов Э.Г., Брюхова Н.С. в судебном заседании иск не признали.

Брюхов Э.Г. суду пояснил, что они с супругой заключили соглашение, чтобы было меньше удержаний по исполнительному листу, так как его жена - ответчик Брюхова Н.С. получает небольшую зарплату, дочь поступила учиться, требуются денежные средства на оплату обучения, денежных средств не хватает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по нижеприведенным основаниям.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9, Брюхова Э.Г., ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля и госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

ОАО «Меткомбанк» предъявило исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения в Североуральский районный отдел Управления ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ответчика, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию ответчика. Установлен 50-процентный ежемесячный размер удержаний для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверено в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчики заключили соглашение об уплате алиментов без учета данной обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П).

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

На основании судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено с Брюхова Э.Г. взыскивать ежемесячно в пользу Брюховой Н.С. алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка.

Условиями оспоренного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность Брюхова Э.Г. ежемесячно выплачивать своей супруге Брюховой Н.С. алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% от заработной платы (п. 2).

Согласно представленным ответчиком Брюховым Э.Г. справкам о заработной плате и удержанных алиментах за ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы Брюхова Э.Г. производится удержание алиментов в размере 50% в пользу Брюховой Н.С.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер, определенный ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации на двоих детей.

Судом установлено, что брак между ответчиками ФИО12 не расторгнут, и не был расторгнут на момент заключения соглашения об уплате алиментов (ДД.ММ.ГГГГ года), супруги проживают совместно, требования к Брюхову Э.Г. об уплате алиментов предъявлялось ранее до установления соглашения (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о неисполнении им обязанности по содержанию детей, невыплате алиментов отсутствуют. Не представлены сведения и о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в соглашении. Доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения, расходы по содержанию несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 оплачивались Брюховой Н.С. исходя из данного соглашения, суду не представлено.

Кроме того, дочь ответчиков - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. достигла совершеннолетия. Доказательств того, что перечисляемые супруге Брюхова Э.Г. - Брюховой Н.С. денежные средства расходуются последней на содержание их несовершеннолетней дочери, суду не представлено, наоборот как следует из представленных суду документов денежные средства расходуются на обучение совершеннолетней дочери - студентки <данные изъяты>», плата, за обучение которой, за первый семестр составила <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, удерживаемые из заработной платы и пенсии должника на основании оспариваемого соглашения, поступают в распоряжение семьи ФИО12 и расходуются ими по своему усмотрению, содержание несовершеннолетней ФИО6 продолжает предоставляться безотносительно удерживаемых в соответствии с соглашением об уплате алиментов суммам и данным соглашением не обусловлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из смысла ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей не подразумевает обязательного заключения соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца, что недопустимо в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение, не соответствующее требованиям семейного законодательства, и повлекшее в первоочередном порядке удовлетворение алиментных обязанностей, привело к нарушению прав взыскателя ОАО «Меткомбанк», поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, т.к. алиментное соглашение составляет 50% от заработной платы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Брюховым Э. Г. и Брюховой Н. С. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а лишь с тем, чтобы исключить обращение взыскания на заработную плату и пенсию Брюхова Э.Г. как должника перед ОАО «Меткомбанк» по денежному обязательству, что в силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки как ничтожной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг. заключенное между Брюховым Э. Г. и Брюховой Н. С. в силу ничтожности.

Взыскать с Брюхова Э. Г. и Брюховой Н. С. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина