Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-4410/2018;) ~ М-4095/2018 от 22.10.2018

         Дело №2-107/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи                                       Шевыревой О.Б.,

при секретаре                                 Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова О.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Скляров Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Скляров Д.Г. , по следующим основаниям:

23.03.2018 в 21:40 ч. в районе ул. Толстого, д. 35, п. Красногорнятский, Октябрьского района, Ростовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц МЛ-350» г/н № и автомобиля марки «БМВ 528», г/н №, находившегося под управлением водителя Склярова Д,Г.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «БМВ 528», г/н №, находившегося под управлением водителя Скляров Д.Г.

17.04.2018 истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

29.05.2018 Ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

21.05.2018 по инициативе Истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом эксплуатационного износа 476 400 рублей, без учета эксплуатационного износау864 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость Т.С. на момент ДТП составляет 749 000 рублей,

Стоимость годных остатков составляет 182 852 рублей.

Т.о. 749 000 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 182 852 рублей (стоимость годных остатков) - 566 148 рублей

25.05.2018 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

30.05.2018 Ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

В их производстве находится гражданское дело по исковому заявлению Осколковой О.А. к ООО СК «Согласие» «о взыскании страхового возмещения».

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в ООО «Судебно-техническая экспертиза», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 446 517 рублей и повреждения ТС «Мерседес Бенц МЛ-350» г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от 23.03.2018.

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявления будет равен:

Период      просрочки      с 10.05.2018      (дата      окончания      20-дневного      срока оплаты) по 19.01.2019 (дата очередного с/з) = 285 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 4 000 рублей * 285 дней = 1 140 000 рублей.

Остальную часть исковых требований Истец оставляет без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размерено 50 000 рублей, судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       Представитель истца - Атальянц Э.Э. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что считает, что отказ СК в выплате был неправомерным. Судебное заключение считает полным, в связи с этим допустимым. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., неустойку в размере 400 тыс. руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 тыс. руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 тыс. руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился,

уточненный иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что судебное заключение не может быть положено в основу решения суда в виду неполноты заключения, данное судебное экспертное заключение не обладает признаком допустимости. Просил суд учесть, что СК не выплатила истцу сумму страхового возмещения на основании проведенного ими досудебного экспертного заключения, решение об отказе в выплате было вынесено на основании данного заключения. С учетом всего выше сказанного просит суд снизить неустойку, сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате работы представителя и штраф, так как неправота страховой компании будет установлена сегодня. Страховщики не являются виновниками ДТП.

3-е лицо - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 23.03.2018 в 21:40 ч. в районе ул. Толстого, д. 35, п. Красногорнятский, Октябрьского района, Ростовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц МЛ-350» г/н № и автомобиля марки «БМВ 528», г/н №, находившегося под управлением водителя Склярова Д.Г.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «БМВ 528», г/н №, находившегося под управлением водителя Скляров Д.Г.

17.04.2018 истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

29.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

21.05.2018 по инициативе истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом эксплуатационного износа 476 400 рублей, без учета эксплуатационного износау864 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость Т.С. на момент ДТП составляет 749 000 рублей,

Стоимость годных остатков составляет 182 852 рублей.

Т.о. 749 000 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 182 852 рублей (стоимость годных остатков) - 566 148 рублей

25.05.2018 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

30.05.2018 ООО СК "Согласие" направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

Не согласившись с экспертным заключением 063/2018 от 21.05.2018 г. ответчиком ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 26.11.2018 г. поставив перед экспертами следующие вопросы: Каков механизм образования заявленных повреждений БМВ №, ТС Мерседес-Бенц №? При каком характере столкновения образованы повреждения ТС БМВ №, ТС Мерседес-Бенц №? Какие детали ТС № вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС Мерседес-Бенц № На каких высотах относительно опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие? Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления ТС Мерседес-Бенц №, с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-n)? С учетом ответов на вышеуказанные вопросы: определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ТС Мерседес-Бенц Н127ХР161 в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П") на дату ДТП? (л.д.158-160).

Согласно заключению судебного эксперта №021/15-01 от 20.01.2019 г. первому вопросу: Локализация повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 Г/Н Н № (свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется две зоны приложения ударной нагрузки: Правая боковая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и справа налево. Левая боковая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и слева направо. По второму вопросу: Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 Г/Н Н 127 ХР 161 и на кузова автомобиля БМВ 520 г/н № (исследование производилось по аналогичной модели) с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение было перекрестным, поперечное, блокирующим для автомобиля БМВ, и скользящее для автомобиля Мерседес. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 90 + - 5 градусов. По третьему вопросу: Первоначально в контакт вошли левая боковая часть кузова автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц № в частности диск колеса переднего левого с передней частью автомобиля БМВ 520 г/н № в частности передний бампер. Далее происходила деформация контактирующих частей, после выхода из контакта автомобиль Мерседес продвинулся вперед со смещением вправо выехал за переделы проезжей части и совершил столкновение с препятствием в частности опора ЛЭП, столкновение было скользящее. После выхода из контакта автомобили остались на своих местах как указанно на схеме ДТП. Высота поврежденных элементов в зоне локализации левая боковая часть кузова автомобиля Мерседес Верно равна от 0,3м до 0,7 м от уровня опорной поверхности. Высота поврежденных элементов в зоне локализации передняя правая часть кузова автомобиля БМВ примерно равна от 0,2м до 0,75 м от уровня опорной поверхности. Нижняя кромка переднего бампера автомобиля БМВ находится на высоте 0,2 м. от уровня опорной поверхности. Верхняя кромка переднего бампера автомобиля БМВ находится на высоте 0,6 м. от опорной поверхности. Нижняя кромка фары передней автомобиля БМВ находится на высоте 0,6 м. от уровня мой поверхности. Верхняя кромка передней фары автомобиля БМВ находится на высоте 0,75 м от уровня опорной поверхности. Нижняя кромка капота автомобиля БМВ находится на высоте 0,75 м. от уровня опорной поверхности. Нижняя кромка крыла переднего автомобиля БМВ находится на высоте 0,6 м. от уровня опорной поверхности. Верхняя кромка крыла переднего автомобиля БМВ находится на высоте 0,75 м. от мня опорной поверхности. По четвёртому вопросу: С учетом ответов на вышеуказанные вопросы для восстановления ТС Мерседес Бенц L350 г/н № в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года для восстановления ТС Мерседес Бенц ML350 г/н № необходимо проведение следующих ремонтных действий: Бампер передний - ремонт 1,7 н/ч и окраска; Облицовка переднего бампера нижняя- замена; Блок-фара правая - замена; Крыло переднее левое - замена и окраска; Крыло переднее правое - замена и окраска; Дверь передняя левая - замена и окраска; Дверь передняя правая - замена и окраска; Молдинг двери передней правой - замена и окраска; Зеркало заднего вида наружное правое в сборе - замена и окраска; Дверь задняя левая - замена и окраска; Дверь задняя правая - замена и окраска; Молдинг двери задней правой - замена и окраска; Облицовка правого короба - замена; Крыло заднее левое - ремонт 0,8 н/ч и окраска; Крыло заднее правое - частичная замена и окраска; Диск колеса переднего левого - замена; Диск колеса переднего правого - замена; Диск колеса заднего левого - замена; Диск колеса заднего правого - замена. Продолжение заключения эксперта № от 20.01.2019г. По пятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц ML350 г/н № в экономическом регионе места ДТП с учётом износа в соответствии с «Положения о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года) на дату ДТП, 446517 руб. По шестому вопросу ввиду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль был продан произвести) возможным не представляется. (165-210).

Из допроса эксперта Зиненко А.В., следует, что он сотрудник экспертной организации, отвечает в экспертизе на трасологические вопросы. В экспертном заключении исследовался механизм образования повреждений, их направление и их взаимовнедрение, следообразование. ТС не предоставлялись на осмотр. Исходя из механизма движения машин и делались выводы. На стр. 13,14,15 экспертного заключения (далее стр.) исследовалось ТС Мерседес. Согласен, что на стр. 16 содержится не полный ответ. Для ТС ВМW движение вправо было блокирующим, а для ТС Мерседес движение влево было перекрёстным, на стр. 6 абзац 2,3,4 указанное данное обстоятельство. На стр. 6 содержится не полный ответ, на стр. 6 абзац 4 имеет общие признаки, следовательно движение ТС ВМW вправо было скользящим. На стр. 14 имеются габаритные высоты ниже 0,5 м, облицовка порога и внедрение, а также следообразование одинаковы на всей поверхности. На переднем правом колесе имеются задиры, а также следы износа, т.е. вторичные, данный момент им учитывался, но не описывался. Согласно стр. 18 движение ТС было вправо по прямой за пределы проезжей части, из-за действий водителя, как он может предположить. Для одного ТС смещение было по часовой стрелке, нагрузка идет слева на право, выход контакта был на двери задней левой и его ослабление естественно, на крыле имел место самый сильный контакт. Так как у ТС ВМW передний бампер округлый, то в контакт входит сначала диск, потом крыло, а потом и двери, следовательно внедрение на дверях было сильнее. Анализ поверхностей имел место быть, все повреждения в акте полностью отображены. Примерно, скорость движения ТС составляла 40-50 км/ч, графическую схему не делал, так есть схема ДТП и объяснения участников ДТП. ТС не продолжили движение по прямой из-за действий водителей и самого контакта при ДТП, это мои доводы, мнение эксперта, которые в экспертном заключении не отображал, так как это сам собой разумеющийся факт. При перекрёстном смещении угол составил 90 градусов ТС ВМW смещается в право по прямой в сторону ТС Мерседес, соответственно движение ТС Мерседес было по часовой стрелке. ТС ВМW мог получить серьезные, критические повреждения, при этом осколки могли быть и во внутренней части ТС, не обязательно снаружи, стр. 22,23. Переднее левое колесо имеет срезы и задиры из-за того, что у ТС ВМW под переднем бампером имеется усилитель, который заканчивается на углу с алюминиевой частью. Имело место скользящее движение при столкновении, направление сил взаимодействия имело место со всех сторон, при этом количество движений было примерно одинаковым. Удар был не статическим, а скользящим. Критических повреждений ТС Мерседес не имело. При блокирующем столкновении скорость ТС снижается до 0 и из-за сильной силы удара ТС отбрасывает в стороны, а при скользящем движении такого воздействия ТС друг на друга не может быть. Согласно схеме ДТП смещение произошло на 80см. ТС Мерседес не занесло, так как после скользящего столкновения он принял направление вправо по прямой, как по дуге. Правый и левый след колеса можно сопоставить, если фотоснимок отобразить в одной плоскости. На ТС Мерседес на правой боковой ее поверхности имеются следы столкновения со столбом. На крыле заднем левом имеется разрыв из-за неровности столба, данный признак относит к частным, данный момент им не описывается в заключении, но он его учитывал. ТС ВМW мог получить серьезные, критические повреждения, а мог и не получить, при этом осколки могли быть и во внутренней части ТС, а могли и не быть. ТС Мерседес двигалось вправо по прямой по дуге, при столкновении с опорой ЛЭП повреждения имели место справа на лево на правой боковой части ТС. Отличить следы от передних и задних колес возможно, если фотоснимок отобразить в одной плоскости, но имеются четкие следы только задних колес. Единой методикой банка России не пользовался, так как она необходима при расчете стоимости ремонта. Динамические следы на дисках имеют радиальный характер, так как диски вращались, следы идут по кругу со смещением, т.е. циркулоидные. Диски вступали с контакт с опорой ЛЭП, в нижней части которой имеется выступающая часть в виде трубы, следы на дисках образовались с учетом выступающей частью. Фара не разбилась ТС Мерседес, так как нагрузка при столкновении точка входа к продольной оси была ближе, на фаре имеются задиры, она сделана из пластика, вполне возможно, что упругость и эластичность пластика не дала разбить фару. Сопоставление высот по контурам деталей имело место, данные повреждения находятся на одной высоте, сам контакт был на высоте 0,7 м., стр. 19. На стр. 12 диапазон высот сужается из-за конструктивных особенностей опоры ЛЭП. Водитель ТС Мерседес при столкновении с опорой ЛЭП не мог менять траекторию движения, но характер повреждений волнообразный, что невозможно. Техническая описка по характеру движения ТС блокирующий, вместо скользящий, не повлияло на экспертное заключение. Все высоты соответствуют направлению и локализации повреждений. Цифровой носитель с фотографиями исследуемого ДТП имелся в материалах дела и активно использовался для ответов на поставленные вопросы судом. Некоторые повреждения на дисках имели накопительный характер.

Из допроса свидетеля Маркина И.Н., относимость и причинообразование повреждений ТС - это трассологическая часть. Характер и объем технических повреждений описаны экспертом трассологом, на основании которого он осуществлял расчет стоимости ремонта. Площадь повреждений не описывается экспертом трассологом, но учитывалась при ответе на вопросы поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы. На дисках имеются повреждения накопительного характера, характеризующийся временным износом, которые учитывались при ответе на вопросы поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы и повреждения образовавшиеся в результате ДТП.

Не согласившись с судебным заключением №021/15-01 от 20.01.2019 г. ответчиком ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной авто- товароведческой экспертизы.

У суда пояснения экспертов не вызывают сомнений в правильности данного ими заключения, не доверять экспертам нет оснований, поскольку его квалификация подтверждена документально эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной эксперта: ООО «Судебно-техническая экспертиза», в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в материалы гражданского дела также не представлено доказательством опровергающих событие ДТП от 23.03.2018.

В связи с этим считает необходимым положить в основу решения суда результата комплексной экспертизы ООО «Судебно-техническая экспертиза».

До настоящего времени ООО СК "Согласие" не выплатило истцу не дополученное страховое возмещение.

Как следует из пояснений эксперта Зиненко А.В., следует, что диски вступали с контакт с опорой ЛЭП, в нижней части которой имеется выступающая часть в виде трубы, следы на дисках образовались с учетом выступающей частью. Некоторые повреждения на дисках имели накопительный характер.

С учетом, того что в экспертном заключении №021/15-01 от 20.01.2019 г. не был определен характер повреждения дисков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 Г/Н Н 127 ХР 161 при ДТП, а из показаний эксперта-трасологаусматривается, что некоторые повреждения на дисках имели накопительный характер, с учетом изложенного, диски не могут быть включены в колькуляцию.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376117 руб., из расчета 400 000 руб. сумма ущерба - ( 4 колесных дисков х 17 600 руб. = 70 400 руб.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период      просрочки      с 10.05.2018      (дата      окончания      20-дневного      срока оплаты) по 19.01.2019 (дата очередного с/з) = 285 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 4 000 рублей * 285 дней = 1 140 000 рублей.

Остальную часть исковых требований Истец оставляет без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2018г. по 19.01.2019 года в сумме 376117 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 376117 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188058 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчику государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10722,34 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 11022,34 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Судебно-Технической экспертизы" с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Осколкова О.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Скляров Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Осколкова О.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП - 376 117 руб., штраф в размере 188 058 руб., неустойку в сумме 376 117 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу экспертизы ООО "Судебно-Технической экспертизе" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 022 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна:

          Судья                                                  О.Б. Шевырева

Секретарь             А.И. Гречкина