Решение по делу № 2-4941/2016 ~ М-4401/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июля 2016 года

дело по иску Соболев М.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболев М.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ответчику Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 450283,88 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Volkswagen Passat CC, г/н ### по ... в г. Кемерово. В районе дома ### произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном покрытии. Впереди автомобиля истца двигался автомобиль, поэтому заранее увидеть данную яму истец не мог, яма возникла внезапно. Истецне имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков установлено не было. Как только истец увидел яму, он предпринял экстренное торможение, однако наезд на препятствие избежать не удалось.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, замерили выбоину, сделали фотоснимки.

**.**.**** было составлено экспертное заключение с калькуляцией затрат на ремонт.

Полагает, что в результате ДТП ему нанесен материальный ущерб, который складывается из следующих составляющих: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Эксперт реал» №### от **.**.**** в размере 450 283,88 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 4 000 руб.

Истец считает, что ответчиком не были предприняты меры к устранению нарушения, не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, что повлекло ДТП в данном месте, в связи с чем, Соболев М.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Большаков И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала законными и обоснованными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 22.55 часов по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, г/н ###, под управлением собственника Соболева М.В.

При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_6 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина в дорожном покрытии.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: две выбоины размером 2,1 м х 3,7 м, глубиной 16 см и 1,6 м х 2,5 м, глубиной 13,5 см. Предупреждающие знаки отсутствовали. При этом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

**.**.**** инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Эксперт реал» № ### от **.**.**** составила 450 283,88 руб. с учетом износа, стоимость услуг по составлению заключения составила 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 9 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст. 3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Факт того, что автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в процессе, материалами дела, не оспаривается ответчиком администрацией г. Кемерово.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку не основан на законе и материалах дела.

Судом установлено, что между Администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» по итогам аукциона в электронной форме № ### ###) заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе и в ж.р. Ягуновский, Пионер города Кемерово.

Как следует из п.1.1. муниципального контракта, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе и в ж.р. Ягуновский, Пионер г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту. Объем работ, предусмотренный приложением № 2 к контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ Подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, Подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению ### к настоящему контракту.

Как видно из представленных материалов дела, письмом ### от **.**.**** АО «ДЭК» сообщало администрации г. Кемерово о том, что по ... необходимо выполнить ямочный ремонт дорожного покрытия. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, дополнительного задания на ямочный ремонт заказчиком выдано не было.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания (в том числе, содержание дорожных знаков), а, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходит из того, что наличие ямы на данном участке дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечением безопасности дорожного движения, а также ввиду допущения неисправности дорожного полотна и непринятия своевременных мер по ее устранению, в связи с чем имеются основания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалистов изложены четко и полно, противоречий не имеется.

Судом принято во внимание, что ответчиком по делу выводы данного отчета допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика Администрации города Кемерово в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 450283,88 руб., убытки по оплате оценки в сумме 4 000 руб., которые истец был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболев М.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Соболев М.В. возмещение ущерба в размере 450283,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., всего 454283,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2016 года.