Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10610/2014 ~ М-6575/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-10610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак ФИО5 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Кабак И.К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 265 рублей 36 копеек, неустойки в размере 23 265 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 96 939 рублей сроком на неопределенный срок с уплатой 28% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 73 673 рубля 64 копейки, 23 265 рублей 36 копеек было удержано за подключение в программу страховой защиты, размере данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответ до настоящего времени не получен.

Истец Кабак И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получении копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца Кабак И.К., представителя ответчика ООО ИК «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Кабак И.К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Кабак И.К. заявления заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 96 939 рублей под 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 23 265 рублей 36 копеек.

Из выписки по лицевому счету Кабак И.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Кабак И.К. списана сумма в размере 23 265 рублей 36 копеек в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение договоров о потребительском кредитовании и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением Кабак И.К. к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты. В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», вместе с тем данное заявление не содержит указания на номер и дату договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, к которому заемщик присоединяется, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора Кабак И.К. полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена, также как и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кабак И.К. не предоставлена полная и достоверная информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.

Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 23 265 рублей 36 копеек, фактически заемщику предоставлен кредит в сумме 73 673 рубля 64 копейки, что в совокупности с условиями кредитования под 28% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

    При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 23 265 рублей 36 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

23 265 рублей 36 копеек х 3% х 60 дней = 41 877,65 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 265 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 539 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879,09 рублей: 23265,36 х 8,25% / 360 х 540, с которым суд не соглашается как с верным, производя расчет: 23265,36 х 8,25% / 360 х 539 дней = 2 873 рубля 76 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873 рубля 76 копеек. При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Кабак И.К в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Кабак И.К. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (23 265,36+23265,36+2873,76 + 1 000) / 2 = 25 202 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 882 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабак ФИО6 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кабак ФИО7 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 265 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 23 265 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 202 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 82 606 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 882 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова