Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-232/2017 от 20.06.2017

    Дело № 2-3639/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Конищевой А.В.,

с участием представителя ООО УК «Декабристов 32» по доверенности Пицунова С.А.,

Пыщева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Декабристов 32» о возмещении судебных расходов,

    установил:

        В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Пыщева Анатолия Петровича к ООО УК «Декабристов 32», ООО «ЦЧР Стройинвест» о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения санитарного законодательства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 года исковые требования Пыщева Анатолия Петровича к ООО УК «Декабристов 32», ООО «ЦЧР Стройинвест» о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения санитарного законодательства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.144-146).

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2017 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2016 года оставлено в силе; дополнено указанием о взыскании с ООО УК «Декабристов 32» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 22386,00 рублей (л.д.199-204).

        11.05.2017 года ООО УК «Декабристов 32» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пыщева А.П. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

          В судебном заседании представитель ООО УК «Декабристов 32» по доверенности Пицунов С.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

          В судебном заседании Пыщев А.П. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

          Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из п. 15 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из п. 21 Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. п. 29, 30 постановления Пленума, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

      Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Пицунов А.П. действующий на основании доверенности от 02.06.2016 года (л.д.32), который принимал участие в предварительном судебном заседании 14.07.2016 г., которое отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (л.д.67-69), в предварительном судебном заседании 26.07.2016 года, в котором подготовка по делу окончена и по делу назначено судебное заседание (л.д.92), в судебном заседании 25.08.2016 года, в котором по делу назначена судебная экспертиза (л.д.111-113), в судебном заседании 21.12.2016 года, в котором по делу вынесено решение (л.д.141-142), также в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 06.04.2017 года интересы

ООО УК «Декабристов 32» представляла Сенченко Р.В. на основании доверенности от 19.12.2016 года (л.д.141).

     Кроме того, указанный      представитель осуществлял подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу.

     В подтверждение несения данных расходов на представителя в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг № 13/16 от 13.07.2016 года, приложения № 1 к договору от 13.07.2016 г., акты об оказании услуг № 13/16/1 от 15.07.2016 г., от 08.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 22.12.2016 г., от 27.02.2017 г., от 17.04.2017 г., копия трудовой книжки в отношении Пицунова С.А., счета на оплату № 20 от 28.02.2017 г., № 34 от 15.07.2016 г., № 39 от 08.08.2016 г., № 51 от 26.08.2016 г., № 97 от 23.12.2016 г., № 40 от 18.04.2017 г., платежное поручение № 185 от 01.03.2017 г., № 556 от 18.07.2016 г., № 651 от 19.08.2016 г., № 736 от 27.09.2016 г., № 58 от 27.01.2017 г., № 310 от 20.04.2017 г. на сумму 30 000 рублей.

     В обоснование своих возражений в судебном заседании Пыщев А.П. ссылается на то, что им исковое заявление по делу было подано в интересах собственников дома, а не как физическим лицом, при этом ссылался на отсутствие у него денежных средств и наличие инвалидности второй группы.

         Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы Пыщева А.П., изложенные как в письменных возражениях, так и в судебном заседании.

В частности довод о том, что Пыщев обратился в суд в интересах собственников дома, материалами дела не подтверждается, доказательств того, что истец в рамках настоящего дела уполномочен представлять интересы всех собственников дома, не представлено.

       Кроме того, ссылка Пыщева на разъяснения постановления пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 несостоятельна, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

       Ссылки Пыщева на указание Верховного суда РФ, в частности на отказ от иска и добровольное удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд противоречит материалам дела, поскольку судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и более того, истцом данное решение было обжаловано, то есть данный факт свидетельствует о том, что истец    с вынесенным решением был не согласен.

       Кроме того, Пыщев ссылается на то, что в последнее судебное заседание, в котором было вынесение решение, он не явился по причине того, что не получал повестку и у него отсутствовала возможность предоставления дополнительных доказательств.

        Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Пыщева А.П., которая адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.138).

       В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения юридически значимых сообщений (телеграмм) по обстоятельствам, независящим от него, такие сообщения в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными, и неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, должен нести сам Пыщев А.П.

       Довод же Пыщева А.П. о наличии у него инвалидности второй группы является голословным и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание оказанный объем юридических услуг, характер и сложность спора, принципам разумности и справедливости, суд находит, что размер определенной для взыскания суммы подлежит снижению до 27 000 рублей, в том числе за участие в предварительном судебном заседании 14.07.2016 г. в размере 5 000 рублей, в предварительном судебном заседании 26.07.2016 года в размере 4 000 рублей, в судебном заседании 25.08.2016 года в размере 5 000 рублей, в судебном заседании 21.12.2016 года в размере 5000 рублей, за подготовку письменных возражения на иск в размере 3 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 06.04.2017 года в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с Пыщева А.П. в пользу ООО УК «Декабристов 32» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 27000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд,

    определил:

     Взыскать с Пыщева Анатолия Петровича в пользу ООО УК «Декабристов 32» расходы на представителя в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный суд г.Воронежа в течение 15 дней.

         Судья                                                                  Васина В.Е.