Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-1365/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1690/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре     Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Демянскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Демянскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 14.11.2008г. №. В заявлении истец указал, что по кредитному договору должник Демянский Сергей Юрьевич получил в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме 203 055 руб 75 коп по программе кредитования «Кредитная карта VISA» сроком до востребования, но не позднее 24.11.2030г. путем перечисления на карту VISA с выплатой 25% годовых за пользование кредитом, а также был установлен график погашения кредита, который является частью кредитного договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив заемные средства на счет №, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами.

Согласно Условиям кредитования по продукту, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, срок пользования кредитом (частью кредита для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита) по дату окончания срока действия кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц).

Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, не осуществлялись своевременно платежи, а 20.08.2013г. был произведен последний платеж, после чего с сентября 2013г. платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита. Ответчику 05.05.2014г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, задолженность не была погашена.

Договором (п.Б заявления-оферты) предусмотрены штрафные санкции:

-300руб в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

-1000руб –при повторном нарушении срока возврата кредита, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

-3000руб – в случае третьего нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

-1000руб за каждый последующий случай нарушения срока платежа при на наличия у заемщика задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на 05.06.2014г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 251 739,67 руб, включая:

201 359,53 руб – задолженность по основному долгу;

28 916,97 руб по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

13 213,97 руб по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;

7300 руб задолженность по единовременным штрафам;

950 руб – сумма комиссии при обработке транзакции.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 244 439,67 руб, уменьшив сумму на сумму штрафа 7300 руб.требований.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, дав письменное согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Кроме того, истцом представлены документы о переименовании истца с ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Демянский С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела почтой по месту жительства. О причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.

По кредитному договору от 14.11.2008г. № должник Демянский Сергей Юрьевич получил в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме 203 055 руб 75 коп по программе кредитования «Кредитная карта VISA» сроком до востребования, но не позднее 24.11.2030г. путем перечисления на карту VISA с выплатой 25% годовых за пользование кредитом, а также был установлен график погашения кредита, который является частью кредитного договора, что видно из копии заявления-оферты на л.д.107.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив заемные средства на счет №, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами, что видно из выписки по счету (л.д.11-42).Впоследствии произошло изменение наименования Банка, что было обусловлено происшедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с положениями ст.57 ГК РФ. Так, 08 мая 2009г. акционеры «УРСА-Банка» и «МДМ-Банка» проголосовали за объединение банков. Объединение завершилось 07.08.2009г. посредством присоединения «МДМ-Банка» к «УРСА-Банку». Объединенный банк стал именоваться по наименованию присоединившего к себе банка ОАО «МДМ-Банк», местом регистрации которого выбран г. Новосибирск.

Согласно Условиям кредитования по продукту, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.63-64), срок пользования кредитом (частью кредита для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита) по дату окончания срока действия кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц).

Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, не осуществлялись своевременно платежи, а 20.08.2013г. был произведен последний платеж, после чего с сентября 2013г. платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита. Ответчику 05.05.2014г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.65-66). Однако, задолженность не была погашена.

Договором (п.Б заявления-оферты) предусмотрены штрафные санкции:

-300руб в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

-1000руб –при повторном нарушении срока возврата кредита, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

-3000руб – в случае третьего нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

-1000руб за каждый последующий случай нарушения срока платежа при на наличия у заемщика задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на 05.06.2014г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 251 739,67 руб, включая:

201 359,53 руб – задолженность по основному долгу;

28 916,97 руб по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

13 213,97 руб по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;

7300 руб задолженность по единовременным штрафам;

950 руб – сумма комиссии при обработке транзакции.

Однако, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 244 439,67 руб, не настаивая на взыскании суммы штрафа 7300 руб.требований.

Суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчиком по договору не выполнены надлежащим образом, с 2009г. платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности, составленный истцом (л.д.43-62), верен, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца ОАО «МДМ Банк» на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.11.2008░. ░ ░░░░░ 244 439,67 ░░░, ░░ ░░░░░░░:

201 359,53 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

28 916,97 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

13 213,97 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

950 ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5644,40 ░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250 084 ░░░ 07 ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: