Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2017 ~ М-4969/2017 от 19.09.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Левшиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гурову С. В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Гурову С. В., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гурова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Токарева Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЗСМ-ТРАНС». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуровым С.В. Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору серии №. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло регрессивное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик - Гуров С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гурова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Токарева Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЗСМ-ТРАНС». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуровым С.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.30, 31).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,32-33).

Автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору серии № (л.д. 9, 10-24).

В соответствии с актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом №№, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 34-36, 37-39, 40).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно обращались к ответчику с предложением о возмещении ущерба (л.д. 42, 43,44-45,46-47).

Таким образом, убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах», связанные с исполнением обязательств по договору страхования, составили <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно пункту 1 статье 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

      При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее противоправное действие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб ООО ЗСМ-Транс» и, соответственно убытки ПАО СК «Росгосстрах» в размере суммы страхового возмещения потерпевшему.

     Таким образом, принимая во внимание, что к истцу перешло регрессное требование к Гурову С.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

     Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гурова С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>