Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2012 ~ М-3439/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отнельченко О.А. к ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Отнельченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Д., принадлежащего ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису №, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владелице Отнельченко О.А. причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Д., нарушивший п 8.8 ПДД РФ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» после проведения экспертизы выплатило Отнельченко О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению экспертов ООО «ЗВЕНТА» в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то невозмещенной ими осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», автомобиль, которым он управлял, принадлежит данной организации. На основании чего с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость двух экспертиз в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Истец обращалась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» с устным требованием о возмещении ущерба, таким образом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Письменное обращение за урегулированием спора в досудебном порядке не предусмотрено законом. На основании изложенного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному страховому случаю был проведен осмотр и экспертиза. ООО «Росгосстрах» произвело выплату, тем самым исполнило свои обязательства в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. В акте осмотра есть отметка, что если имеются скрытые повреждения, то на повторный осмотр вызывается страховая компания, однако их на осмотр не вызывали. Кроме того, не согласна с размером ущерба, считает, что разница возникла из-за скрытых повреждений. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» не были приглашены на осмотр автомобиля истца в ООО «ЗВЕНТА», что лишило их возможности внести замечания относительно неисправностей и дефектов, занесенных экспертом в отчет, т.к. они не согласны с включением в отчет стоимости наконечника рулевой тяги, считая его скрытым дефектом. Кроме того, по заказу ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которой восстановительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в отчете ООО «ЗВЕНТА». С утратой стоимости автомобиля истца были согласны, не возражали выплатить истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В последствие представитель ответчика частично иск признал, согласившись с выплатой истцу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с возмещением УТС не согласился, пояснив, что автомобиль истца не гарантийный, на №% состоит из замены поврежденных запасных частей. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, с возмещением расходов на оплату экспертиз и вызова эксперта в суд не согласен, т.к. ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» не были извещены о проведении экспертиз и не заявляли ходатайства о вызове эксперта, это расходы истца по доказыванию основательности своих требований. Кроме того, истец не обращалась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

    Третье лицо Д. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, суду пояснил, что работает в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в должности инженера-геодезиста, график работы с 8-30 до 17-00 часов, обед с 12-30 до 13-00 часов. Для работы организация предоставила ему в пользование автомобиль, на котором он выезжает и производит замеры земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению директора он ехал для произведения замера земельного участка. В <адрес>, произошло ДТП, виновником которого был признан он, поскольку не уступил дорогу автомобилю, совершавшему обгон. Работники ГАИ вынесли постановление, по которому он оплатил штраф. В тот день у него были запланированы мероприятия в личных целях, автомобилем он управлял по доверенности. В организации работают четверо инженеров-геодезистов, автомобиля в организации два. Этими автомобилями управляют сотрудники по доверенности, так же могут использовать их в своих целях. Он заключил договор аренды на данный автомобиль для использования его в личных целях. Директор дает ему указания устно. Он присутствовал на осмотре автомобиля истца в ООО «ЗВЕНТА», с повреждениями был согласен, поскольку повреждения были в тех местах, куда произошел удар, новых повреждений не было. Почему не сообщил работодателю о проведении осмотра, не помнит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Д., принадлежащего ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, талоном техосмотра, водительским удостоверением Г., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, и по существу не оспаривается сторонами.

ДТП произошло по вине Д., нарушившего п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Д. являлся работником ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в должности инженера-геодезиста, и в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ». Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией инженера-геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля <данные изъяты> 01-ДД.ММ.ГГГГ Д.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» на праве собственности и застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, полисом ОСАГО ВВВ №.

Судом установлено, что Отнельченко О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», где данное происшествие признали страховым случаем и выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки истца №.

    Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к экспертам ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом ООО «ЗВЕНТА» № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Отнельченко О.А., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии Отчетом ООО «ЗВЕНТА» № УТС об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Отнельченко О.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» не согласился с Отчетом ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на завышенность суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете. В обоснование представили отчет ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №А, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Отнельченко О.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет не принимается судом во внимание, поскольку был составлен экспертом без осмотра автомобиля <данные изъяты> №, в связи с чем в нем не могут быть достоверно отражены все повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр автомобиля <данные изъяты> белого цвета, принадлежащего Отнельченко О.А. О дате и времени осмотра были извещены все заинтересованные стороны, в ООО «Росгосстрах» извещение было доставлено нарочно, Д. известили телеграммой с уведомлением и на осмотре он присутствовал. Поскольку автомобиль был постгарантийный, он взял среднюю стоимость норма-часа по городу в размере 850,00 рублей с учетом норма-часа официального дилера. Первичный осмотр был произведен в полном объеме, скрытых дефектов не было, базовые точки он не замерял и, соответственно, в отчете не отразил. В отчете отражен перекос несложный проема капота. Так же в акте осмотра указано, что задняя дверь правая повреждена на 50%, произошел залом каркаса двери, который выполняет несущую функцию и задает общую геометрию двери, следовательно, вся дверь подлежит замене. По представленному отчету оценочной компании «Альфа» может пояснить следующее: при выборке стоимости запчастей использованы две фирмы – EMEX, которая является оптовой организацией, реализующей запчасти среди магазинов запчастей и соответственно уровень цен значительно ниже розничных, chise.ru – фирма <адрес>, которой в Тольятти нет. Поэтому следует учитывать, что при заказе запчастей из <адрес> будут включены расходы на транспортировку. Согласно требованиям Минюста, Методическим рекомендациям 001.МР/СЭ п. 7.4 и 7.6 берутся цены запчастей, в том числе дилера и принимается средняя стоимость запчастей по городу. Оценщик «Альфа» использовал норму часа 850 рублей, так же как и он. Разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась из стоимости запчастей. Оптовые магазины брать некорректно и в своем отчете он указал магазины, которые имеют представительство в <адрес>. При составлении отчета, были проверены несколько магазинов, кроме указанных двух. Площадь деформации не всегда обусловлена критерием для замены или ремонта. Критерием является площадь деформации или отсутствие деформации геометрии-образующих элементов детали, труднодоступность или легко доступность работ. Как правило, запчасти заменяются, если площадь повреждений более 70 %. Он внес в стоимость ущерба запчасть наконечник рулевой правый, т.к. это наружная рулевая тяга, там был залом, который видно визуально и нельзя отнести к скрытым дефектам. Он отражен в акте осмотра на 2ом листе.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не гарантийный опровергаются гарантийной книжкой автомобиля <данные изъяты>, из которой следует, что общая гарантия на автомобиль три года или 100.000км. пробега, автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на момент ДТП пробег автомобиля составлял 52.242км.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание отчеты, подготовленные ООО «ЗВЕНТА», поскольку данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчетах полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № УТС ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER №, принадлежащего Отнельченко О.А. является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, <данные изъяты> рублей из них ООО «Росгосстрах» уже выплатило Отнельченко О.А., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу свыше лимита страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в ООО «ЗВЕНТА» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается договорами № об оказании эксперно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по вызову в суд в качестве специалиста ООО «ЗВЕНТА» А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Согласно квитанции Отнельченко О.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции Т.К.А. № «Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд                    

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Отнельченко О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в пользу Отнельченко О.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» в доход государства госпошлину в размере 1<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: