Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-6393/2020;) ~ М-6153/2020 от 26.10.2020

2-297/2021

26RS0001-01-2020-013588-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Соленову А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 498,14 рублей, за период с дата по дата, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 249,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано: На основании судебного акта от дата по делу № с должника Соленова А. А.ча взыскана задолженность по кредитному договору № от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Соленовым А. А.чем.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКЦ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Соленову А.А. из кредитного договора № от дата и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Соленову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, удовлетворено.

На основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» от дата изменено наименование ООО «МКЦ» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Решение суда ответчиком в настоящее время исполнено, но исполнялось не своевременно и частично. Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с момента вступления в законную силу Решения Промышленного районного суда <адрес> (с дата). На дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 152 491,59 руб.

    Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец ООО Межрегиональный консалтинговый центр извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание ответчик Соленов А. А.ч извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

        Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Ка установлено судом и следует из материалов дела: Решением Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соленову А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соленовым А. А.чем. Взыскано с Соленова А. А.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере438 869 рублей 32 копейки, а именно: задолженность по неустойке - 12 000 рублей; проценты за кредит 77004.30 рублей; ссудная задолженность - 349865.02 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 100524.91 рублей истцу ПАО «Сбербанк России», - отказано. Взысканы с Соленова А. А.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рубля 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2016г., взыскателю выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКЦ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Соленову А.А. из кредитного договора № от дата и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Соленову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, удовлетворено.

        На основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» от дата изменено наименование ООО «МКЦ» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г. ответчиком в настоящее время исполнено, но исполнялось не своевременно и частично.

Так, согласно сведений сайта УФССП по СК исполнительное производство N №.2017г. было окончено 14.05.2019г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ возвращен, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до дата, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца за период с дата (вступление в законную силу Решения Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г.) по дата проценты за пользование денежными средствами составляют 152 498,14 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера заявленных истцом процентов и установленного судом нарушения, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с дата по 23.10.2020г. в размере 152 498,14 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4249,83 рублей, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4249,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Соленова А. А.ча дата, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ИНН: № юридический адрес: 355029, <адрес>, пом. 177., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 498,14 рублей, за период с дата по дата.

Взыскать с Соленова А. А.ча дата, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ИНН№ юридический адрес: 355029, <адрес>, пом. 177, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 249,83 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                       Н.В. Донских