Решение по делу № 12-168/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 07 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малахова В.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

представителя Управления ГИБДД по Оренбургской области Черняка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахов В.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Субботиным В.И., а также на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Оренбурга Субботина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Малахов В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (№), на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых менее 70%, после измерения прибором «Свет» составила 09%.

На данное постановление Малахов В.В. подана жалоба, из содержания и смысла которой следует, что Малахов В.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое ему инкриминируется, а также признать неправомерными действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России, которые выразились в нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Малахов В.В., а также его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Малахов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС Гириным О.А., который после остановки его транспортного средства пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля нанесена цветная пленка, за нанесение которой предусмотрена административная ответственность. В последующем инспектором ДПС Субботиным В.И. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности находит незаконным. Нанесение цветной пленки на передние боковые стекла разрешено и регламентируется ГОСТами. Замер светопропускаемости передних боковых стекол инспектором ДПС выполнен с грубым нарушением условий, при которых необходимо производить замеры. Ходатайство о соблюдении закона при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не принял и по существу данное ходатайство не рассмотрел. Считает, что незаконные действия сотрудников ГИБДД, которыми был грубо нарушен действующий административный закон, а также внутриведомственные приказы и инструкции, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Представитель Управления ГИБДД - заместитель командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Черняк В.В. в судебном заседании пояснил, что первоначально при производстве по делу об административном правонарушении он участие не принимал. В произошедшем разбирался и считает, что сотрудники ГИБДД, привлекая Малахов В.В. к административной ответственности, действовали в строгом соответствии с законом. В материалах дела содержатся неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение Малахов В.В. инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС Субботин В.И. показал суду, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Малахов В.В. была нанесена цветная пленка, что послужило основанием для замера светопропускаемости стекол специальным прибором. Инспектор ДПС Гирин О.А. представившись, предъявил свое служебное удостоверение и, объяснив причину остановки, попросил Малахов В.В. предъявить документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, но Малахов В.В. около 40 минут отказывался предъявлять данные документы. Все действия происходили в ясную, светлую погоду, автомобиль Малахов В.В. был чист, что позволяло инспектору произвести необходимые замеры. В дальнейшем Малахов В.В. стал препятствовать действиям сотрудника ДПС, осуществляющего замер светопропускаемости стекол, опустив передние боковые стекла. Несмотря на это, замер светопропускаемости стекол был осуществлен. Далее Малахов В.В. стал вести себя более вызывающе, от подписи в протоколе отказывался.

Инспектор ГИБДД Гирин О.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ производились действия, связанные с фиксацией совершенного Малахов В.В. административного правонарушения, пояснив, что Малахов В.В. с инкриминируемым правонарушением не был согласен, всячески препятствуя выполнению им своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Малахов В.В. приходится ему родственником. Подтвердил показания Малахов В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, настаивая на том, что оснований для привлечения к административной ответственности Малахов В.В. не было. Сотрудники ДПС предвзято относились к Малахов В.В., который каким-либо образом не препятствовал выполнению сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей. В последующем, чтобы не конфликтовать с сотрудниками полиции, он и Малахов В.В. удалили пленку с передних стекол автомобиля. Сотрудники полиции действительно отказывались принимать и рассматривать ходатайство Малахов В.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Субботина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Малахов В.В. несостоятельной по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, определяет, что в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Малахов В.В. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого оклеены цветной пленкой, светопропускаемость которых менее 70 %, после измерения составила 09 %.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, светопропускаемость боковых стекол автомобиля Малахов В.В. составила менее 70 % в соответствии с показаниями прибора "Свет" № 2010246.

Наличие нанесенной на передних боковых стеклах цветной пленки на автомобиле под управлением Малахов В.В., в связи с чем последний и был привлечен к административной ответственности, объективно подтверждено пояснениями Малахов В.В., свидетеля ФИО7, а также показаниями инспекторов ДПС Гирина О.А. и Субботина В.И.

Данный факт подтверждается и письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапортом инспектора ДПС Субботина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены обстоятельства, при которых сотрудником ДПС было установлено правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ водителем Малахов В.В.

Светопропускаемость стекол была определена с помощью специального прибора Свет № 2010246, исправность, а также точность измерений которого подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании свидетельством об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок, способ и условия применения прибора закреплены также в представленных материалах – в руководстве по эксплуатации измерителя «Свет», объективных доказательств о нарушении которых в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Малахов В.В. от дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Одновременно в ходе просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение Малахов В.В. административного правонарушения, зафиксировано надлежащее уведомление Малахов В.В. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии понятого была вручена Малахов В.В., о чем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

На рассмотрение дела Малахов В.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Малахов В.В.

У суда нет оснований не доверять информации, содержащейся как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ДПС Субботина В.И., согласно которой на автомобиле под управлением Малахов В.В. на передних боковых стеклах была нанесена цветная пленка, не соответствующая требованиям технического регламента.

Суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие намеренное уклонение должностных лиц ГИБДД от рассмотрения заявленного Малахов В.В. ходатайства.

На видеозаписи отчетливо просматривается наличие у Малахов В.В. реальной возможности заявить ходатайство, отразив его в протоколе об административном правонарушении, однако Малахов В.В. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказывается, какие-либо ходатайства по существу дела, в том числе о привлечении к участию деле свидетеля, не заявляет.

Представленное в судебном заседании заявление, исходя из его содержания и смыла, не может быть отнесено к числу ходатайств, которые подлежат обязательному рассмотрению сотрудниками ГИБДД. В данном заявлении Малахов В.В. обращает внимание инспекторов ДПС на необходимость соблюдения закона.

Суд считает, что инспектором ДПС Субботиным В.В. верно применена норма материального закона, в действиях Малахов В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы Малахов В.В. о допущенных инспекторами ДПС Субботиным В.И. и Гириным О.А. нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Представленными выпиской из постовой ведомости, дислокацией нарядов ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на день совершения Малахов В.В. административного правонарушения, подтверждается, что инспекторы ДПС ГИБДД Субботин В.И. и Гирин О.А., совершая действия, связанные с привлечением Малахов В.В. к административной ответственности, находились при исполнении своих служебных обязанностей и за рамки своих полномочий не выходили, приняв меры к выявлению и фиксации совершенного водителем правонарушения.

Достоверность представленных документов у суда какого-либо сомнения не вызывает, поскольку указанные документы надлежащим образом оформлены и заверены печатью государственного органа.

Порядок привлечения Малахов В.В. к административной ответственности соблюден, каких-либо существенных нарушений, влекущих необходимость отмены, либо изменение обжалуемого постановления, должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения жалобы Малахов В.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Субботина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов В.В. оставить без изменения, а жалобу Малахов В.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов