Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-1050/2020;) ~ М-1013/2020 от 11.11.2020

               Дело № 2-90/2021

            24RS0057-01-2020-001422-36

            К 2.150

    Заочное РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Шарыпово                                                                28 апреля 2021 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

    с участием представителя истца Салимова Н.Ф. (по заявлению от 30.03.2021),

    при секретаре Олейниковой И.А.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Д.В. к Похабову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    Установил:

    Истец Королева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику Похабову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 159 руб., в возмещение услуг эвакуатора - 2 000 руб., услуг автостоянки – 4 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходов по отправлению телеграммы – 860,52 руб., расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 260 руб.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.09.2020 в 07 час. 18 мин. на автодороге Шарыпово-Дубинино 11 км, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAPLATZ, гос.знак №, под управлением водителя Похабова А.А., и автомобиля HYUNDAIACCENT, гос.знак №, под управлением водителя Королевой Д.В. ДТП оформлено путем составления бланка извещения о ДТП. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Похабова А.А., который нарушил требования, установленные п.8.1, п.8.3 ПДД РФ. Свою вину Похабов А.А. признал. Собственником автомобиля TOYOTAPLATZ, гос.знак № является Молчанова Ю.Н. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62 159 рублей.

    Истец Королева Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя (л.д. 102-103).

    В судебном заседании представитель истца Салимов Н.Ф. (полномочия проверены, л.д.98) исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    Ответчик Похабов А.А. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу регистрации: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Похабов А.А. с 05.01.1993 по настоящее время зарегистрирован по данному адресу), и по адресу фактического проживания, указанному истцом: <адрес>. Заказная корреспонденция была возвращена почтовыми отделениями в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился по извещениям (л.д.104,105).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовало (л.д.108-109).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовало (л.д.106).

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Заслушав представителя истца Салимова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, личных объяснений участников ДТП, 17.09.2020 в 07 час. 18 мин. на 11 км автодороги Шарыпово-Дубинино, Похабов А.А., управляя автомобилем TOYOTAPLATZ, гос.знак №, при выезде на главную дорогу поворачивая направо, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилемHYUNDAIACCENT, гос.знак №, под управлением водителя Королевой Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля под управлением истца повреждены: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний справа, диск колеса и колесо заднее правое. У автомобиля под управлением ответчика повреждены: бампер передний слева, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Разногласий стороны на момент оформления ДТП не имели (л.д.12-14).

    Механизм повреждений транспортных средств соответствует схеме ДТП.

    Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2020, является ответчик Похабов А.А., который в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей марки HYUNDAIACCENT, гос.знак №, под управлением водителя Королевой Д.В. и TOYOTAPLATZ, гос.знак №, под управлением Похабова А.А.

    Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль HYUNDAIACCENT, гос.знак №, на праве собственности принадлежит истцу Королевой Д.В. (л.д.10).

    Гражданская ответственность Королевой Д.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.11,64-65).

    В соответствии с договором от 22.06.2020, арендодатель Молчанова Ю.Н. предоставила за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению арендатору Похабову А.А. автомобиль марки TOYOTAPLATZ, гос.знак №, на срок до 01.01.2021 (л.д.78-81).

    Факт передачи автомобиля в аренду Похабову А.А. подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2020 (л.д.82).

    Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 22.06.2020, Похабов А.А. в числе лиц лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д.84).

    Из письма СПАО «Ингосстрах» от 07.10.2020 в адрес истца Королевой Д.В. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Похабова А.А.(а/м TOYOTAPLATZ, гос.знак №) на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.100).

    Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба Королевой Д.В. возлагается на Похабова А.А.

    При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «ЭСКО» от 29.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля HYUNDAIACCENT, гос.знак №, без учета износа составляет 62 159 рублей, с учетом износа 36 688 рублей (л.д.15-43).

    Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

    Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком вред следует взыскать в пользу истца в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 62 159 рублей.

    Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора 2 000 рублей и автостоянки 4 500 рублей (л.д.46,47).

    Данные затраты в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Похабова А.А. в пользу истца Королевой Д.В. подлежит взысканию 68 659 рублей(62 159 руб. + 2 000 руб. + 4 500 руб.).

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежи взысканию 2 260 рублей (из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + 3% от (68 659 руб. – 20 000 руб.).

    Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.48), оплата услуг эксперта в сумме 3 000 рублей (л.д.44), услуги почты в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 860,52 рублей (л.д.45,49,50). А всего судебные расходы истца составляют 9 120,52 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

    Исковое заявление Королевой Д.В. к Похабову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Похабова А.А. в пользу Королевой Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 659 рублей, в возмещение судебных расходов 9 120 рублей 52 копейки, а всего 77 779 (Семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

    Ответчик Похабов А.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

    Председательствующий: подпись.                                              М.Ю. Бриткова