Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2020 (12-1488/2019;) от 11.12.2019

Копия дело №

24MS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             12 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий без оформления трудовых отношений в «такси», состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>24, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Поповым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Попов А.В. в жалобе указывает, что административное правонарушение было им совершено в ситуации крайней необходимости, так как данная ситуация заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 ему (Попову) позвонила супруга с жалобой на очень плохое самочувствие связанное с ее состоянием здоровья и просьбой срочно купить и привезти таблетки от давления и помочь померить сахар крови, так как у нее инсулинозависимый диабет с детства и она является инвалидом первой группы по зрению вследствие чего, самостоятельно не может совершить данные действия, а поскольку в момент своей просьбы и в настоящее время находится в состоянии беременности, то здоровье и жизнь не только супруги, но и будущего ребенка находились в опасности и ему (Попову) было необходимо незамедлительно приехать домой для оказания помощи. Говорить о том, что супруга могла вызвать медицинскую скорую помощь не имеет смысла, ее в любом случае в приемном покое больницы требуется сопровождение больного, так как ранее сталкивались уже с подобной ситуацией.

Заявитель также в своей жалобе указал, что машина в его семье является единственным способом заработка, поскольку с 2002 года у него (Попова) проблемы со здоровьем подтвержденные выпиской из истории болезни вследствие которых ему (Попову) рекомендовано ограничить физический труд, в связи с чем, он подрабатывает в такси и ожидает должность личного водителя. Супруга вследствие имеющейся у нее первой группы инвалидности находится у него (Попова) на иждивении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в «такси», позвонила супруга, которая беременна, и в связи с ее плохим самочувствием из-за сахарного диабета и высокого давления, к тому же она (супруга) является инвалидом по зрению, просила приобрести таблетки от давления. Он (Попов) закончил заказ, довез пассажира до Березовки и через мост «777» возвращался домой с приобретенными лекарственными средствами, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не объяснив причин остановки, перевернули весь автомобиль, что-то искали, задержали его (Попова) по времени около 2 часов, предложили продуть в трубку, но он (Попов) отказался так как необходимо было ждать понятых, в КНД также не поехал, в связи с затратой времени. Спиртные напитки не употреблял, автомобиль для его семьи является единственным источником дохода, действовал он в ситуации крайней необходимости из-за плохого самочувствия супруги и ее частых звонков.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Попова А.В. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Попова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, котором в указан признак опьянения Попова А.В.: поведение, не соответствующее обстановке, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись «не применялся», заверенная подписью Попова А.В.;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью, заверенной подписью Попова А.В.;    

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства 042892;

- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя Попова А.В. на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы Попова А.В. изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к доводам Попова А.В. и расценивает их как способ своей защиты.

Утверждения Попова А.В. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с крайней необходимостью, так как ему необходимо было привезти приобретенные лекарственные средства для беременной супруги, которая является инвалидом, ей стало плохо, не указывает на совершение Поповым А.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку медицинских показаний для оказания ей (супруге) экстренной помощи не было, а возможная опасность для ее здоровья могла быть устранена другими способами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> был задержан Попов А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты> г/н № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.В. выполнить отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Попов А.В. в судебном заседании у мирового судьи вину признал, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился, поскольку дома находилась беременная жена, являющаяся инвали<адрес> группы (инвалид с детства по зрению), которая плохо себя чувствовала.

Учитывая изложенное, основания для направления Попова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Кроме того, вина Попова А.В. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами.

Вина Попова А.В. в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Попова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> был задержан Попов А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.В. выполнить отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей верно дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Попова А.В.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

     Судья                                    С.Н. Голубев