Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2011 ~ М-2750/2011 от 01.07.2011

дело № 2-3593/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бахтину П.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте – л.д. 20) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Форд, <данные изъяты>, и автомашиной Тойота <данные изъяты> под управлением Бахтина П.А., принадлежащей ему же. В результате ДТП автомашине Форд, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомашина застрахована истцом по риску КАСКО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем к истцу, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты>., перешло право требования к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно на сумму <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

    Ответчик Бахтин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 47-48).

    Согласно телеграфному уведомлению (л.д. 48) извещение на имя ответчика было получено его матерью.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ « В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о виновности Бахтина П.А. в дорожно-транспортном происшествии, исходя из исследованных материалов дела.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП (л.д. 7) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бахтин П.А., управлявший автомашиной Тойота <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашинами Форд, <данные изъяты>, принадлежащей Р., и Мерседес Бенц 510 <данные изъяты>, принадлежащей Я.

Невыполнение Бахтиным П.А. требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Р., а также имуществу Я. Поэтому вред, причиненный Бахтиным П.А. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Объем повреждений и требуемых работ указан в справках о ДТП (л.д. 7-7 оборот), актах осмотра транспортного средства (л.д. 9-12), в счете на оплату (л.д. 14), заказ-наряде (л.д. 15-16), и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бахтина П.А.. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда, акта разногласий следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба было перечислено <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела претензией в адрес страховой компании ответчика и платежным поручением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что <данные изъяты> выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 20 года N 40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В подтверждение размера вреда истцом в материалы дела были представлены соответствующие документы, перечисленные судом выше.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчиков доказательств об ином размере вреда представлено не было.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы. Однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Судом установлено, что ответственность водителя Бахтина П.А. была застрахована в <данные изъяты>

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Бахтина П.А., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Бахтина П.А. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда – Бахтина П.А. застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – <данные изъяты>на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ответчика, в данном случае <данные изъяты> при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком причинен ущерб двум потерпевшим (л.д. 7-7оборот), в связи с чем лимит ответственности в размере 160 000 руб. должен быть распределен между ними пропорционально сумме, причиненного им ущерба.

Поскольку <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты>., данную сумму суд учитывает как размер доли выплаты ущерба из лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба за ответчика в пользу потерпевшего Р.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит выплате в пользу второго потерпевшего и не может быть зачтена в лимит ответственности страховщика по отношению к выплате страхового возмещения в пользу Р.

Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>., что превышает лимит ответственности страховщика на <данные изъяты>.

Поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, с ответчика Бахтина П.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бахтину П.А. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бахтина П.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 03 ноября 2011 года.

Судья: