Решение по делу № 2-4521/2016 ~ М-4486/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-4521/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            07 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Строхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ерошенкову Э.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ерошенкову Э.М. о взыскании ущерба, указывая на то, что <дата> вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAN государственный регистрационный знак № владельцем которой является ООО ..... На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере ..... руб. Сумма причиненного ущерба составила ..... руб. ..... коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании отсутствуют. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в ....., ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Мизирев А.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявлении настаивал.

Ответчик Ерошенков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией, извещен телефонограммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Боков А.А., ООО ..... в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21081 государственный регистрационный знак № под управлением Ерошенкова Э.М., ему же принадлежащего, и автомобиля MAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бокова А.А., принадлежащего ООО .....

Водитель Ерошенков Э.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21081 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству MAN государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вина Ерошенкова Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Ерошенков Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что между действиями Ерошенкова Э.М. и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь.

В действиях водителя Бокова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД.

Установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ..... был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MAN государственный регистрационный знак № на период с <дата> по <дата> .....

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело ООО ..... страховую выплату в размере ..... руб., что подтверждается расчетом суммы ущерба ООО № и платежным поручением № от <дата> .....

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21081 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с расчетом физического износа ООО ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN государственный регистрационный знак № составляет ..... руб. .....

    В связи с указанной произведенной выплатой у истца возникли убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Таким образом, с Ерошенкова Э.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ерошенкова Э.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья        (подпись)                        А.Г.Черепанова

Копия верна, судья