Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2012 ~ М-833/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-3113/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Гребенщикова С.О.

представителя истца Казакуца Е.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщикова С.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

Гребенщиков С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА2-. Однако, истец не согласился с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА3-. За данное заключение истец заплатил -СУММА4-.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 12).

Данное постановление ФИО2 не оспорено, следовательно, по мнению суда, вина ФИО2 в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА2-.

Судом по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА5-.

Однако, как следует из материалов дела, фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили -СУММА6-. Данный факт подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать страховое возмещение за минусом выплаченной суммы -СУММА2- в сумме -СУММА1-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА2-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в сумме -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения (-СУММА6-- -СУММА2-).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено -СУММА4-.

Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА4-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных процессах и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребенщикова С.О. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА4- расходы связанные с проведением оценки материального ущерба, -СУММА7- в счет расходов по оплате юридических услуг и расходы по государственной пошлине -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                      В.Л. Чебыкин