Решение по делу № 2-46/2013 (2-635/2012;) ~ М-685/2012 от 12.12.2012

Дело №2-46/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 09 января 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой П.Д., Александрова А.В. к администрации *** сельсовета *** о признании права долевой собственности, определении долей в праве собственности на жилое помещение, ***,

УСТАНОВИЛ:

Баталова П.Д., Александров А.В. обратились в суд с иском к администрации *** сельсовета *** о признании права долевой собственности, определении долей в праве собственности на жилое помещение, ***, указывая на то, что Баталова П.Д. и ее сожитель М. проживали в квартире по адресу: ***, которой позднее был присвоен адрес: *** (далее по тексту решения - спорная квартира). 22 февраля 1993 года на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного между Баталовой П.Д. и совхозом «***» они получили в собственность спорную квартиру, без определения долей. М. не был включен в договор в качестве сособственника спорной квартиры. Однако в договоре указано, что квартира передается в собственность семье из двух человек. М. умер ***. После его смерти единственным наследником умершего является его двоюродный внук Александров А.В., которому 23.03.2006 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти М. возникла необходимость в установлении долей в праве собственности на спорную квартиру, а также в оформлении наследственных прав, однако во внесудебном порядке сделать это невозможно, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Александров А.В. и его представитель Покояков В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Баталова П.Д. в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представила.

Представитель ответчика - администрации *** сельсовета *** в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

В судебное заседание также не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус *** нотариального округа ***, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения истца Александрова А.В. и его представителя Покоякова В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от 22 февраля 1993 года спорная квартира, была передана совхозом «***»в собственность Баталовой П.Д., с учетом количества членов семьи - два человека. Договор был зарегистрирован в *** сельском совете народных депутатов *** *** за ***.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалах дела выпиской из домовой (похозяйственной) книги, выданной администрацией *** сельсовета ***, на дату заключения указанного договора в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Баталова П.Д., *** года рождения, М., *** года рождения.

Согласно постановлению администрации *** сельсовета *** *** от ***, спорной квартире присвоен адрес: ***, ранее - ***.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором или, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации с момента регистрации.

В соответствии со сведениями, предоставленными суду *** отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ***, сведения о принадлежности спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что право собственности Баталовой П.Д., М. на спорную квартиру в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) не зарегистрировано.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.

Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

***

Таким образом, право Баталовой П.Д., М. на участие в приватизации спорной квартиры нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что один из участников приватизации квартиры - М. умер, то в силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с представленным в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону, выданным *** нотариусом *** нотариального округа ***, наследником имущества умершего М. является его двоюродный внук Александров А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай и недополученную пенсию.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 209, 218, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баталовой П.Д., Александрова А.В. к администрации *** сельсовета *** о признании права долевой собственности, определении долей в праве собственности на жилое помещение, ***, удовлетворить.

Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Баталовой П.Д., М..

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в виде *** доли за Баталовой П.Д., *** года рождения, в виде *** доли за М., *** года рождения.

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец