Решение по делу № 2-2685/2016 ~ М-1106/2016 от 18.02.2016

Дело №2- 2685\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

С участием адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Т.В. к Мелешкиной Г.З. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Т.В. обратилась в Балашихинский городской суд с иском, указывая на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №. Собственником других <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ответчица – ФИО2. С того времени, как истица стала сособственницей указанного жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ года), ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным домом, не пускает ее на территорию участка и в сам дом, осуществляет сдачу внаем жилых и нежилых помещений в нем неустановленным лицам без согласия истицы. Попытки решить возникшие споры и разногласия во внесудебном порядке к положительному результату не привели. В связи с изложенным, Моргунова Т.В. просит суд обязать Мелешкину Г.З. не чинить ей, препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом.

В судебное заседание истица Моргунова Т.В. явилась, просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель истицы – адвокат Проскуряков А.С. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица Мелешкина Г.З. в судебное заседание явилась, простив иска возражала.

Представитель ответчицы – адвокат Тарасов В.А. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Моргунова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А№, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № Собственником других <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ответчица – ФИО2.

Как следует из пояснений истицы, с того времени, как истица стала сособственницей указанного жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ года), ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным домом, не пускает ее на территорию участка и в сам дом. Попытки решить возникшие споры и разногласия во внесудебном порядке к положительному результату не привели. У нее отсутствует ключ от входной двери. Насколько ей известно, в настоящее время в спорном доме проживает сын Мелешкиной Г.З. – Телин Ф.С.

Как следует из пояснений Мелешкиной Г.З. она также является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Другая половина дома принадлежала ее бывшему мужу – Телину С.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. Телин С.В., в связи с его арестом по уголовному делу, до настоящего времени находится в СИЗО. О том, что Телин С.В. распорядился своей долей каким-либо образом, и что собственницей стала его сестра – Моргунова Т.В., ей ничего не было известно до обращения Моргуновой Т.В. в суд с настоящим иском. В спорном доме она не живет. Там периодически живет ее сын – Телин Ф.С., который следит за домом. Также она пояснила, что за время проживания в спорном доме Телина Ф.С., был сломан один из замков на входной двери, ключ от которого у истицы отсутствует. Данный ключ она готова передать истице под расписку. Все другие ключи от дверей у Моргуновой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. были, и ей никто не препятствовал забирать личные вещи ее брата – Телина С.В. При этом, она пояснила, что, поскольку ее бывший муж – Телин С.В. арестован в связи с совершением тяжкого преступления, и в ходе обыска в доме было изъято незаконно хранящееся оружие, а также в связи с неприязненными отношениями между ней и Моргуновой Т.В., она опасается, что Моргунова Т.В. может подбросить ей в дом оружие, или иные запрещенные к обороту предметы, что повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Как следует из пояснений свидетеля – Телина Ф.С., он является сыном ответчицы и Телина С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года был арестован. С ДД.ММ.ГГГГ г. он непостоянно проживает в спорном доме, следит за его состоянием. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Моргунова Т.В. вывозила личные вещи ее отца, никто ей не препятствовал в доступе в дом.

В целом, оценивая пояснения сторон, свидетеля, письменные возражения Мелешкиной Г.З. на иск, учитывая, что стороной ответчика не отрицается факт отсутствия у истицы ключа от входной двери, а также наличия неприязненных отношений между ними, а также то обстоятельство, что в момент доступа в спорный жилой дом истица еще не была собственником доли в праве собственности на него ( в мае 2014 г.), суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом со стороны ответчицы, является доказанным. Доказательств, опровергающих доводы истицы стороной ответчика суду представлено не было.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ лицо, владеющее правом пользования имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Мелешкину Г.З. не чинить препятствий Моргуновой Т.В. в пользовании жилым домом с надворными постройками, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №., передав ей комплект ключей от замков запорных устройств.

Взыскать с Мелешкиной Г.З. в пользу Моргуновой Т.В. расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б. Гришакова