Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2019 (2-13933/2018;) ~ М-10127/2018 от 05.10.2018

Дело № 2- 2478/19

24RS0048-01-2018-012115-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Е.А. обратился с иском к ИП Кузнецову С.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование и осуществить монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию. Оборудование предназначалось для устройства системы отопления в строящемся индивидуальном жилом доме за земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. Общая стоимость оборудования (буферная емкость ВС 750 – 108 656,25руб., водонагреватель РВ 500 Т – 71 437,50руб.) составляет 180 093,75руб., оплата истцом произведена. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были поставлены аналоги оборудования: буферная емкость АQ РТ 750, водонагреватель STA 500 С2. Работы по монтажу и пусконаладочные работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостатков - нарушение герметичности оборудования, вследствие чего оборудование вышло из строя. Согласно пояснений ответчика причиной возникновения недостатка явилось оставление истцом в буферной емкости (баке) на зиму наполняющей жидкости, которая под воздействием морозов привела к изменению геометрии и разрыву оборудования. Однако, до заключения договора купли-продажи ответчиком информация о правилах эксплуатации оборудования до истца доверена не была. Кроме того, истцу не сообщалось, какая технологическая жидкость залита вы буферную емкость, о том, что ее надо сливать, документы с таковой информацией истцу не передавались. Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по демонтажу, приобретению нового оборудования и его установку в размере 173 347,61руб. ( 22 000руб. – стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования, 97 540руб. – стоимость аналогичного оборудования, 31 570,61руб. – стоимость запорной арматуры, 22 237руб. – стоимость доставки). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в два известных адреса претензию об уменьшении цены товара на сумму устранения недостатков, от получения претензии ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 173 347,61руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за 46 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 739,90руб. ( л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Семенов Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.88, 90, 91), в суд не явился, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым С.А. и Бедаревым Е.А. заключен договор №, в соответствии с которым ИП Кузнецов С.А. обязался передать в собственность оборудование ( в т.ч., водонагреватель РВ 500 Т по цене 108 656,25руб., буферная емкость ВС 750 по цене 71 437,50руб. ) и осуществить монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в помещении заказчика ( л.д.15-21, 28). Цена договора оплачена Бедаревым Е.А. ( л.д.30-32). Товар ( буферная емкость АQ РТ 750, водонагреватель STA 500 С2) емкость передан Бедареву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Бедарев Е.А. направил ИП Кузнецову С.А. претензию о выплате истцу 173 347,61руб. – расходов на устранение недостатков товара, ссылаясь на то, что в товаре выявился недостаток – нарушение герметичности оборудования ( л.д.45-48, 49-51).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар ( водонагреватель, буферную емкость), товар истцом оплачен. Из пояснений истца следует, что в товаре выявился недостаток в виде нарушения герметичности оборудования. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие недостатка, причин возникновения недостатка, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении товара на стоимость работ по устранению недостатка является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что стоимость указанных работ составила 173 347,61руб. ( л.д.67, 69, 71, 74), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по указанным договоре адресам была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Согласно сведений ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения претензии ответчику ( л.д.93-94). Таким образом, истец действуя добросовестно, направил ответчику претензию, которая не был получена ответчиком по причинам, от истца независящим. Претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что претензия ответчиком не удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованной. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за 46 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет 82 843,12 ( 180 093,75руб. х 1% х 46дн), истец просит взыскать неустойку в сумме 79 739,90руб., ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. В соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 79 739,90руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 126 543.75руб. (( 173 347.61руб. + 79 739.90руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 730,87руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бедарева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. в пользу Бедарева Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 173 347рублей 61 копейку, неустойку 79 739рублей 90 копеек, штраф 126 543рубля 75 копеек, всего взыскать 379 631рубль 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 5 730рублей 87копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова