Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 25.06.2015

Дело №12-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                 24 июля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сирооченко Ю.Г.- адвоката Гарькиной В.А., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от 15.07.2015г.

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области-Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель-ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сирооченко Ю.Г. на постановление Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО11 от 10.06.2015года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 от 10.06.2015года № 007/15 Сирооченко Ю.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Сирооченко Ю.Г. подал жалобу, в которой просит Постановление Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель о назначении административного наказания от 10.06.2015 г. по делу № 007/15 - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленной жалобы следует, что основанием для отмены постановления Сирооченко Ю.Г. считает : отсутствие события, а также отсутствие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, Сирооченко Ю.Г. полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также считает, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание Сирооченко Ю.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сирооченко Ю.Г.- адвокат Гарькина В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении- ВрИО военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителей военной прокуратуры.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области-Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель- ФИО18 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Сирооченко Ю.Г., считая ее не обоснованной, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

          В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 26.11. КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, указываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

        Указанные обстоятельства устанавливаются посредством доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которыми в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств установлен частью 2 вышеуказанной статьи, к которым относится в том числе: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, иные документы, вещественные доказательства.

          Из обжалуемого постановления следует, что Главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 пришел к выводу о виновности Сирооченко Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренное ст.7.1. КоАП РФ-использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, совершенного им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.02.2015 по 26.05.2015 военной прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка по факту использования объектов недвижимого имущества из состава федеральной собственности, закрепленных за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

В ходе проведенной прокурорской проверки на земельном участке по адресу: <адрес> (военный городок № №), общей площадью 1,26 га, расположены объекты недвижимости (здание котельной ДКВР, здание мазутнонасосной и резервуар для мазута) принадлежащие на праве собственности гражданину Сирооченко Ю.Г.

Документы на право пользования данным земельным участком у Сирооченко Ю.Г. отсутствуют.

К выводу о виновности Сирооченко Ю.Г.     главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 пришел основываясь на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2015г. и других имеющихся в деле материалах( без конкретного указания на данные материалы).

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости иной оценки представленных доказательств и признания доводов жалобы частично обоснованными. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установлено, что статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 36:04:0102051:3 - мазутнонасосная, котельная ДКВР, резервуар для мазута ( собственником которых в настоящее время является Сирооченко Ю.Г.) на основании ч.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»- были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 г. по иску ИП Муратова А.М. к МУП «ЖКУ № 1» Борисоглебского городского округа и Администрации Борисоглебского городского округа (л.д.195-198), вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность ИП ФИО3.

Право собственности у Сирооченко Ю.Г. на данные объекты недвижимости возникло на основании договора, заключенного 19.09.2012г. между ИП Муратовы А.М. и Сирооченко Ю.Г. (л.д.96) и решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012 г. (л.д.90-95). Указанное право было зарегистрировано за Сирооченко Ю.Г, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, кадастровыми и техническими паспортами на объекты недвижимости (л.д.97-118).

Согласно справке № от 15.07.2014 г. Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» на земельном участке с кадастровым номером №, бывший кадастровый номер № (ранее № расположены указанные объекты недвижимости (л.д. 119 ).

Согласно абз. 29 ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из смысла вышеуказанных норм передача объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную в 2007 году означала и передачу в муниципальную собственность части земельного участка в границах под объектами недвижимости и в части, необходимой для их использования, даже если этот вопрос не разрешен прямо в документах о передаче.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах и в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ все права на землю, принадлежащие муниципальному образованию, должны были перейти ИП Муратову А.М., а затем к Сирооченко Ю.Г.

В силу ст.552 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ (в предыдущей редакции) Сирооченко Ю.Г. является единственным лицом, которое имеет исключительное право на оформление прав на землю под принадлежащими ему объектами недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом каким-либо законом не предусмотрена обязанность или пресекательный срок для оформления прав на землю.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что Сирооченко Ю.Г., начиная с 2013года предпринимает попытки для оформления своих прав на землю, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. по делу № А14-891/2013(л.д.164-170), которым по жалобе Сирооченко Ю.Г. было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013г. (л.д.160-163). Данным решением было признано право собственности за ОАО «Строительное управление Московского военного округа» г.Москва на весь земельный участок площадью 98001 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе и на участок, расположенный под строениями, находящимися в собственности Сирооченко Ю.Г.;

- актом экспертного исследования ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-132), которым были определены границы, площадь и конфигурация земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими Сирооченко Ю.Г. на праве собственности и необходимого для обслуживания данных строений;

-копией искового заявления в Борисоглебский городской суд Воронежской области и копией дополнительного иска в Борисоглебский городской суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 22013 кв.м., расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими Сирооченко Ю.Г. (л.д.133-140);

-заявлением Сирооченко Ю.Г. в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о выделении с последующим предоставлением в аренду земельного, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими Сирооченко Ю.Г. (л.д.142-143).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанными доказательствами не подтверждается наличие в действиях Сироооченко Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ. Других доказательства, кроме постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2015г.свидетельствующих,что действия Сирооченко Ю.Г. по пользованию земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, находящимися в его собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, а также доказательств того, что эти действия сопряжены с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю- в материалах дела отсутствуют. Само по себе отсутствие регистрации права собственности на землю не образует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 в нарушение требований ст.26.1. КоАП РФ неполно и необъективно исследовал материалы дела, вынес не мотивированное постановление без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подойдя односторонне, с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, к оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, отдав предпочтение постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не указав никакой мотивации, почему возражения Сирооченко Ю.Г. и представленные им доказательства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

В связи с чем, суд полагает, что постановление главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 от 10.06.2015г. по делу №007/15 нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях Сирооченко Ю.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно не было принято во внимание, что отсутствует такой предмет отношений как земельный участок с кадастровым номером ранее №, площадью 1,26 га, расположенный по адресу: <адрес>, а существует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 102412 га, расположенный примерно в 30м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>.

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области-Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель- Пущиной Е.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом, адрес и площадь могут уточняться.

Указанные объяснения подтверждаются и справкой № от 15.07.2014 г. Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», согласно которой на земельном участке с кадастровым номером №, бывший кадастровый номер № (ранее № расположены объекты недвижимости, принадлежащие Сирооченко Ю.Г.(л.д. 119 ).

В связи с чем, доводы Сирооченко Ю.Г. о несуществовании в реальной действительности объекта, суд считает несостоятельными.

Несостоятельны доводы Сирооченко Ю.Г. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях по общему правилу давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Сирооченко Ю.Г. правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с 24.02.1015г. по 26.05.2015г., в связи с чем, суд полагает, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно быть 26.05.2015г.

Какие-либо объяснения, данные Сирооченко Ю.Г. ранее и предоставленная им в адрес Военного прокурора развернутая позиция по ситуации могут являться лишь поводом к проведению проверки и не свидетельствуют об обнаружении длящегося правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Сирооченко Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

             Жалобу Сирооченко Ю.Г. удовлетворить в части :

    отменить постановление Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 от 10.06.2015года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ в отношении Сирооченко Ю.Г..

       Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Сирооченко Ю.Г. прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -                                                                                        ФИО10