Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-964/2016 от 10.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Страховая группа МСК» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО « Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств « <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ водителем Л. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО « СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от <дата>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страхователю, путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ТрейдКар-21» страховое возмещение в размере 119 762 рубля 14 копеек. В соответствии с заключением ООО « АК24» № от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 107 651 рубль 30 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с отвечтика 107 651 рубль 30 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рубля 03 копейки.

Истец представитель АО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Л. в судебном заседании не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания неоднократно направлялись ответчику по известному суду месту жительства, они были возвращены с отметкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата", судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ответчика Л..

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения ( л.д. 13-14 ).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя скутера « Ямаха» под управлением Л..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Из представленного в материалы дела заключения № о стоимости ремонта следует, что общая стоимость ремонта составляет 119 762,14 рублей, сумма стоимость материального ущерба с учетом износа 107 651 рубль 03 копейки ( л.д.22-23).

Гражданская ответственность Зубкова, на момент ДТП была застрахована в АО СК МСК которое произвело выплату в пользу в размере 119 763 рубля 14 копеек

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, АО « СГ МСК» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда Л. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.4) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 353 рубля 03 копейки

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО « Страховая группа МСК» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу АО « Страховая группа МСК» в счёт возмещения материального ущерба 107 651 рубль 30 копеек, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3 353 рубля 03 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: