Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2014 ~ М-114/2014 от 10.01.2014

гр. дело № 2-1299/2014г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истцов по устному заявлению Чепрасовой Г.И., ответчика Джуро Н.Н., представителя ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» по доверенности Чекалиной Н.В., третьего лица Мусалитиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова <данные изъяты>, Чепрасова <данные изъяты> к Джуро <данные изъяты>, Джуро <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что являются собственниками в равных долях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была залита холодной водой, поступавшей из <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики Джуро Н.Н. и Джуро Н.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭК Центральный» составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб., которые истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков солидарно, а также убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.

Истцы Чепрасов П.В., Чепрасов Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются уведомления.

Представитель истцов по устному заявлению Чепрасова Г.И. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Джуро Н.Н. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 35).

Ответчик Джуро Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем имеется телеграмма, согласно которой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.87), что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, по сообщению ответчика Джуро Н.Н. ответчик Джуро Н.А. в настоящее время в квартире не проживает.

Представитель ООО «РЭК Центральный» по доверенности Чекалина Н.В. пояснила изложенное.

Третье лицо Мусалитина В.П. пояснила, что проживает в квартире <адрес>, в день залива к ней приходила в квартиру представитель истцов, и осматривала ее квартиру, претензий к ней со стороны истцов не поступало, залив квартиры истцов произошел не из ее квартиры.

Свидетель ФИО11 показала, что работает мастером, в связи с заливом квартиры истцов по их обращению она выходила на место, осмотрела квартиру истцов, хотела посмотреть квартиру ответчиков, но дома никого не было, составила акт залива, который потом подписали ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показал, что по факту залива на место он не выходил, со слов ФИО11 подписал акт залива квартиры.

Свидетель ФИО14 показал, что является отцом истцов, по указанному адресу он не проживает, ФИО8 является его женой, она позвонила, сказала о заливе квартиры, он приехал, вместе с ней поднялись в <адрес>, где проживает Мусалитина В.П., в квартире было сухо, а в квартире ответчиков № на полу была вода, которую Джуро Н.Н. убирала, она сказала, что недавно поменяли шланг на сливном бачке в туалете, в это время у нее был мужчина.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в квартире ответчиков, видел, что их квартира залита, они вместе с Джуро Н.Н. поднялись в <адрес>, но никто не открыл дверь. В это время к ним приходили ФИО19, которые видели залитую квартиру ответчиков. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> был залив квартиры ответчиков, в связи с чем Джуро обращалась с заявлением и в связи с чем составлялись акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, свидетельств, актов, договоров, экспертного заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что являются собственниками в равных долях <адрес> (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была залита холодной водой, поступавшей из <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики Джуро Н.Н. и Джуро Н.А. (л.д.71,72), о чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭК Центральный» составлен акт (л.д.29). В результате залива повреждены помещения в принадлежащей истцам квартире, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание представленное истцами заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиками.

Согласно акта обследования <адрес> указанного дома комиссией в составе ФИО13, ФИО16, ФИО11 установлено, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., повреждены: в кухне, общей площадью 6 кв.м залит потолок и стены – 3 кв.м покраска – водоимульсионка, стены покраска – 2 кв.м, дверь набухшая; в коридоре, общей площадью 7 кв.м, залит потолок полностью клеевая побелка, стены – обои отклеились, полы – напольное покрытие линолеум вздулся; ванна общей площадью 4 кв.м, залит потолок и стены полностью, клеевая побелка; жилая комната общей площадью 18 кв.м – частично залит потолок, покрытый клеевой побелкой - 8 кв.м, на стенах, покрытых обоями следы залития темно-желтые, частично отклеились, пол – паркет. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залива является <адрес>, на момент обследования помещения течи не обнаружено, заявок от жильцов <адрес> течи и неисправности сантехприборов не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, которые суд принимает во внимание как логичные, последовательные, не противоречащие друг другу и собранным по делу доказательствам и которые по существу не оспорены ответчиком.

Согласно сообщения аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. поступил вызов от жильца <адрес> на предмет залива квартиры. По прибытии на место, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 24 мин. работниками аварийной службы было установлено, что залив происходит из закрытой вышерасположенной <адрес>; бригадой аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Информация о данной заявке была передана в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. (л.д.85).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, представленного ответчиком, о том, что квартира ответчиков была залита из <адрес>, расположенной выше, суд учитывает, что эти показания не подтверждаются никакими иными доказательствами, собранными по делу. Более того, суд считает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов, в частности, судом установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни позже ответчик не обращалась в обслуживающие организации по факту залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и установления причины залива, акты о заливе ее квартиры в указанный день и причине залива не составлялись. При этом ссылки ответчика на акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76,86), а также ссылки на заявления в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73,74) не принимаются судом во внимание, поскольку указанные акты, составленные по иным фактам залива, и заявления не могут свидетельствовать о причине залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии вины ответчиков в этом заливе.

В судебном заседании судом разъяснено присутствующему ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления причины залива и соответственно для исключения вины ответчиков(л.д.89), но заявлять данное ходатайство в судебном заседании ответчик отказалась.

Таким образом, на основании вышеназванных доказательств судом установлено, что ответчики, являясь собственниками в равных долях квартиры и лицами, причинившими вред, поэтому соответственно, являются лицами, ответственными за вред также в равных долях, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцам ответчиками суду не представлены, что им разъяснено судом в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), а также в ходе судебного разбирательства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях, а также убытки в виде стоимости услуг по экспертной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., итого сумма материального ущерба составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлина, плаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в равных долях с Джуро <данные изъяты> и Джуро <данные изъяты> в пользу Чепрасова <данные изъяты>, Чепрасова <данные изъяты> в равных долях: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ