Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2016 ~ М-6218/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Нигматуллина Р. Ф. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматуллин Р.Ф. обратился с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «<...>» и ООО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве <номер> от <дата> Согласно договору застройщик принял на себя обязательства по строительству <...>-ти этажного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.1 застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>. <дата> года между ООО "<...>", ООО «<...>» и Нигматуллиным Р.Ф. было заключено соглашение <номер> от <дата> об уступке прав требования. Правопреемником ООО «<...>» является ООО «<...>». Ответчик свои обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости не исполнил.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Милованов Н.Б., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО "<...>" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры в соответствии с перечнем, по <адрес> ввести в эксплуатацию жилой дом, в установленном порядке, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее <дата>

<дата> между ООО "<...>", ООО «<...>» и Нигматуллиным Р.Ф. было заключено соглашение <номер> от <дата> об уступке прав требования. Правопреемником ООО «<...>» является ООО «<...>». Ответчик свои обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости, а именно квартиры <номер> по адресу: <адрес>, не исполнил.

Определенная договором цена - <...> руб., была оплачена кредитору, что подтверждено квитанциями, не оспаривалось ответчиком.

ООО «<...>», является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «<...>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> и по <дата>, из расчета <...>

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, срок передачи квартиры ответчиком не оспаривался. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Суд, соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки. Данный размер неустойки снижен истцом самостоятельно до <...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку каких-либо возражений от ответчика не поступило, размер неустойки не превышает размера самого обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя не имеется, поскольку доказательств их несения в размере <...> руб. суду истцом не представлено.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «<...>» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. ( по требованиям о взыскании неустойки) + <...> руб. (моральный вред)= <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 г, ст. 309, 314, 333, 401,410 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Р. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Нигматуллина Р. Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении требований Нигматуллина Р. Ф. к ООО «<...>» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья