Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2012 ~ М-1535/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Горькаева С.Н. по доверенности Лаврова В.А.,

представителя ответчика Егорова С.А. по ордеру адвоката Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1177/2012 по исковому заявлению Горькаева ФИО11 к Попкову ФИО12, Егорову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью и компенсации возникших судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Горькаев С.Н. обратился в суд с иском к Попкову Р.В., Егорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью и компенсации возникших судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года примерно в 22.20 напротив д. * по ул. ... города Тулы произошло столкновение автомобилем ХОНДА рег.знак * 71, принадлежащего на праве личной собственности соответчику Егорову С.А., под управлением не вписанного в страховой полис ОСАГО водителя ответчика Попкова Р.В., находящегося в состоянии опьянения, с автомобилем ВАЗ-2112 рег.знак * 71 под управлением Горькаева С.Н. В результате данного ДТП водителю автомобиля ВАЗ-2112 истцу Горькаеву С.Н. были причинены травмы, повлекшие лечение. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области надлежаще оформили данное дорожно-транспортное происшествие и составили необходимые документы. При этом в ходе проведенной проверки по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, расследование которого поручено ССО по ДТП СУ при УВД ТО. Непосредственно и исключительно только по вине водителя ответчика Попкова Р.В. истцу Горькаеву С.Н. были причинены телесные повреждения в виде: «ушиба и ссадин левого локтевого сустава, левой подвздошной области, подбородочной области, правого коленного сустава» повлекшие длительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Данное причинение телесных повреждений истец Горькаев С.Н. обоснованно расценивает как наносящее существенный вред здоровью, поскольку он, кроме указанных физических травм, получил значительное психическое нравственное потрясение, а также как утрату состояния здоровья и трудоспособности. Осознание данного факта повлекло для истца Горькаева С.Н. значительную морально-психическую травму. Также причиненные травмы он обоснованно расценивает как существенно изменившие образ жизни, поскольку осознается невозможность ведения полноценной жизни, заниматься спортом/физкультурой, общественно-полезным трудом или возможности карьерного роста, проведения или выполнения каких либо полноценных работ по хозяйству - дома или на даче, и иных множественных негативных последствий, напрямую связанных с ухудшением здоровья и ограничением подвижности сустава левой руки из-за травм в результате данного ДТП, что в дальнейшем повлекло причинение значительного морального вред и существенных нравственных страданий для истца. Данное ухудшение здоровья истец обоснованно считает как нарушающее его неотъемлемое право на жизнь и здоровье, которое никому и ни при каких обстоятельствах не позволено нарушить или ухудшить, тем более путем противоправного деяния - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В полной совокупности указанное причинение физического ущерба здоровью и морального вреда, сопряженного как с личными травмами, так и с нравственными страданиями и переживаниями с непредсказуемыми последствиями для состояния здоровья ранее полностью здорового и полноценного во всех отношениях человека в дальнейшем, в том числе и необходимость постоянного обращения в медучреждения в целях профилактики возникновения иных сопряженных с причинением травм заболеваний в материальном плане истец Горькаев С.Н. реально и обоснованно оценивает в размере 100.000 рублей, что надлежит взыскать именно с виновника произошедшего ДТП для лечения, полного восстановления здоровья и психики, и реабилитации после всего происшедшего по вине недобросовестного виновного водителя. Никаких мер или предложений по любому виду досудебного урегулирования данной ситуации со стороны ответчика в ходе расследования уголовного дела не было, несмотря на направленное письмо-предложение. При этом свою вину в совершении данного ДТП водитель ответчик Попков Р.В. не признал, при этом указанное лицо владельцем транспортного средства - автомобиля ХОНДА рег.знак * - не является. В соответствии с действующим законодательством в подобной ситуации обязанность по полной компенсации причиненного вреда и ущерба может быть наложена на лицо, являющееся владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, поскольку именно с использованием указанного источника истцу были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, даже при отсутствии виновности в произошедшем ДТП владельца транспортного средства - соответчика Егорова С.А. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд истец Горькаев С.Н., осознавая необходимость обращения за юридической помощью, вынужден заключить договор на оказание ему соответствующих юридических услуг. При этом истцом понесены реальные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей; оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. От оплаты госпошлины истец освобождается, поскольку вред здоровью был причинен в результате преступления, по которому возбуждено уголовное дело. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Попкова ФИО14, Егорова ФИО15 в его пользу полную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему лично физического вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Горькаев С.Н. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Горькаева С.Н. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попков Р.В. в зал судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма и телеграмма, врученная матери ответчика, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Егоров С.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просит учесть его затруднительное материальное положение и значительно снизить размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Егорова С.А. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения своего доверителя, просила снизить размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горькаева С.Н., ответчиков Егорова С.А., Попкова Р.В.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Горькаева С.Н. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика Егорова С.А. по ордеру адвоката Борисовой А.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-1415/11 Привокзального районного суда города Тулы, уголовного дела № *, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит в том числе: жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, копии материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что 24.11.2010 года в 22 часа 20 минут напротив д. * по ул. ... в г. Туле произошло столкновение автомобилей ХОНДА рег. знак * 71 под управлением Попкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ -2112 рег. знак * 71 под управлением Горькаева С.Н., управляющего автомобилем по доверенности. В результате Горькаеву С.Н. были причинены телесные повреждения в виде: «ушиба и ссадины левого локтевого сустава, левой подвздошной области, подбородной области, правового коленного сустава», повлекшие длительное время нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело № *, возбужденное 18.04.2011 года, по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Попкова Р.В. Из описательно мотивировочной части, данного постановления следует, что оно было прекращено из-за невозможности проверки показаний подозреваемого Попкова Р.В., в части неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля на момент ДТП, неизвестности места нахождения автомобиля и невозможности произвести экспертизу.

Решение Привокзального районного суда города Тулы по гражданскому делу №2-1415/2011 по иску ФИО9 к Попкову Р.В., Егорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек от 01.12.2011 года, вступившем в законную силу 26.04.2012 года, установлена вина законного владельца транспортного средства собственника автомобиля Егорова С.А. в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственник автомобиля Егоров С.А. не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП Попкова Р.В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании причиненного истцу морального вреда с собственника транспортного средства Егорова С.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №* от 24.01.2011 года Горькаеву С.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб, ссадины левого локтевого сустава, левой подвздошной области, подбородной области, правого коленного сустава – причинены в результате удара и трения тупого твердого предмета, возможно 24.11.2010 г. и не повлекли вреда здоровью. Нахождение на амбулаторном лечении связано с тактикой лечащего врача по профилактике возможных осложнений и не служит критерием для определения степени тяжести вреда здоровью.

Выпиской из амбулаторной карты Горькаева С.Н. подтверждается, что он находился на амбулаторном лечении с 25.11.2010 года по 03.12.2010 года с диагнозом множественные ушибы, раны туловища, головы, конечностей, как последствия травмы в ДТП от 24.11.2010 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Горькаеву С.Н., имеющему молодой возраст, вред здоровью, повлекшего утрату состояния здоровья и трудоспособности, невозможность ведения полноценной жизни, заниматься спортом, физкультурой, общественно-полезным трудом, карьерного роста, проведения или выполнения каких либо полноценных работ по хозяйству, напрямую связанных с ухудшением здоровья и ограничением подвижности локтевого сустава левой руки, и с учетом индивидуальных особенностей Горькаева С.Н., суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Так как, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты удостоверения доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 26.09.2012 года стоимость услуг представителя Горькаева С.Н. – Лаврова В.А. определена в размере 10000 рублей. Истцом оплачен аванс по договору в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Горькаева С.Н. к Егорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова ФИО16 в пользу Горькаева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горькаева С.Н. о взыскании с Попкова Р.В. компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Егорова ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.

Председательствующий И.М. Сафронова