Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-711/2013 от 28.03.2013

Дело № 4а-711/13 Мировой судья Гирина Е. Н.

(№ 5-418/2012-179) Санкт-Петербург

Постановление

24 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Каракина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, от 03 сентября 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, от 03 сентября 2013 Крылов С. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Каракин С. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в постановлении мирового судьи имеются ошибки, так неправильно указан регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, а также указано, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного; кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Каракина С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Каракин С. В. не отрицал факт совершения правонарушения.

Как усматривается, что все процессуальные действия в отношении Каракина С. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 017776 от 05 августа 2012 года усматривается, что у Каракина С. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Каракина С. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каракин С. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Каракина С. Н. в его совершении является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Каракин С. В., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Каракина С. В. посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако как указано в почтовом уведомлении, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Каракина С. В. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы Каракина С. В. о том, что в постановлении мирового судьи в постановлении мирового судьи имеются ошибки, так неправильно указан регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, а также указано, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, являются обоснованными. Однако неправильное указание одной цифры регистрационного номера автомобиля (№... вместо №...), а также приписка частицы «не», являются явными техническими ошибками, поскольку в принятых мировым судьей в качестве доказательств процессуальных документах содержатся правильные сведения, основания не доверять которым у судьи отсутствовали.

Таким образом, допущенные мировым судьей технические ошибки не могут быть признаны существенными, поскольку не влияют на доказанность вины Каракина С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░