Постановление по делу № 12-103/2016 от 21.06.2016

2

Материал № 12-103/2016

а\м с\у № 5-208\16

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 18 июля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рыбенко Е. А. на постановление №5-208\2016 от 02.02.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Рыбенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>,

установила:

Рыбенко Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 02.06.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2016 года он управлял транспортным средством Митсубиси L 200 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, но управлял транспортным средством и съехал с дороги водитель Ф.И.О.1 Двигаясь по дороге Белово- Коновалово - Прокопьевск на 16-17 км, водитель Ф.И.О.1 не справился с управлением, съехал с дороги в кювет, при этом глубоко посадив транспортное средство в снежный сугроб более 50 сантиметров. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Ф.И.О.1 был составлен протокол№ 42АА051996 об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство у Ф.И.О.1 не изъяли, так как данное транспортное средство даже эвакуировать не смогли, в связи с тем, что машина была глубоко зафиксирована в снежном сугробе на 16-17 км а\д Белово-Коновалово-Прокопьевск. Когда сотрудники ГИБДД составляли материал в отношении нарушителя Ф.И.О.1., в это время один из сотрудников ГИБДД, у которого не получилось эвакуировать транспортное средство, сказал ему сесть за руль и понажимать на газ. Он подумал, что инспектор просто хочет убедиться, что он самостоятельно не сможет выехать из сугроба и никуда не уедет с места. Он сел на водительское сиденье, завел зажигание, переключил коробку автомат и продемонстрировал, что машина находится в неподвижном состоянии, что машина не движется. В это самое время с другой стороны автомобиля подбежал второй сотрудник ГИБДД с включенной камерой на мобильном телефоне, спросил его имя, сказал глушить двигатель, что он никуда дальше не поедет, после чего экипаж этот уехал, ничего ему больше не предъявляя. Он остался в машине дожидаться помощи, так как звонил и просил о помощи знакомым. Он находился в машине на протяжении нескольких часов примерно до 13-00 часов, на одном и том же месте: заводил ключом замок зажигания, прогревал машину и грелся сам, так как на улице было морозно. В машине находился спиртосодержащий напиток, чтобы снять стресс и согреться, он выпивал. Пока ждал помощь, откапывал машину своими силами, выронил и потерял свой сотовый телефон. Ехать он никуда не собирался, к тому же не имел на руках документов. Примерно около 9-00 часов прибыли сотрудники ГИБДД другого экипажа, он начал объяснять, что он к данному транспортному средству не имеет никакого отношения и находится в машине в качестве сторожа, дожидается помощи в эвакуации автомобиля и хозяина автомобиля. Сотрудник ОПС СБ ДПС, пояснил, что знает о ситуации, которая произошла за два часа раньше, сказал о том, что его сняли на камеру мобильного телефона, и то, что он давил на газ на месте, тоже считается управлением транспортного средства, предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, не оспаривал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но тем временем не является участником дорожного движения. При этом ему не предоставили возможности дать письменные объяснения, дали лишь расписаться в протоколах. На следующий день он узнал, что водитель данного т/с понес наказание в виде ареста 10 суток. Его никто не знакомил с видеозаписью, произведенной на личный мобильный телефон, где видно, что он сидит на водительском сидении и ногой давит на газ, его просто подставили, засняв на камеру мобильного телефона тот момент, который нужен был для привлечения его к ответственности. Прямого определения «Управление транспортным средством» в законе РФ нет, но все же, согласно ПДД 1.2 «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Причем управлять ТС можно независимо заведено оно, или нет. Таким образом, лицо управляет ТС, но он на транспортном средстве не перемещался с одной точки в другую. Исходя из всего сказанного следует, что управление - это во-первых, движение, во-вторых, перемещение, в- третьих - использование средства управления (руль, тормоз). В данной ситуации управлением транспортного средства можно считать лишь начало движения, то есть когда запущен двигатель, нога со сцепления, на газ и машина начала перемещаться относительно стоящих неподвижно предметов. Если авто стоит неподвижно, назвать это движением нельзя, нет движения, соответственно, нет управления. Однако, в соответствии с тем же нормативно-правовым актом административная ответственность может наступить лишь за оконченный состав правонарушения, то есть лишь после того, как машина поехала, начала движение под управлением. Он субъектом вмененного административного правонарушения не являлся. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях заявитель Рыбенко Е.А. и его защитник Оспищева О.Н., действующая по доверенности № от 01.06.2016г., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по КО Козьменко Д.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление мирового судьи от 02.06.2016г. без изменения, пояснил, что 21.02.2016г. ему была передана информация о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подъехав к 18 км автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, он увидел Рыбенко Е.А. с признаками алкогольного опьянения. Рыбенко Е.А. совершал технические действия, связанные с приведением транспортного средства в движение. Рыбенко Е.А. был отстранен от управления ТС, с предупреждением об ответственности, было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, показатели прибора- 1,40 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Рыбенко Е.А. не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения были налицо.

Выслушав заявителя Рыбенко Е.А., инспектора ДПС ГИБДД МВД России по КО Козьменко Д.Н, допросив свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рыбенко Е.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2016г. в 05 час. 59 мин. на 18 км автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск Беловского района Кемеровской области Рыбенко Е.А. управлял автомобилем Мицубиси С200, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №051495, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 019697, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Рыбенко Е.А., не содержащее какой-либо информации по событию правонарушения, в т.ч. опровержения факта управления им ТС (л.д. 2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для медицинского освидетельствования Рыбенко Е.А. указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 024428 от 21.02.2016г. у Рыбенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,40 миллиграмма ( л.д. 7).

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен видеоноситель ( л.д. 10) и бумажный носитель ( л.д. 6а) с результатами освидетельствования Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Рыбенко Е.А. находился в состоянии опьянения.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбенко Е.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте. Процессуальные права Рыбенко Е.А. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование Рыбенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№ 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от 21.02.2016г., скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России по КО, приобщенным к материалам административного дела.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях Рыбенко Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям Рыбенко Е.А. дана правильная юридическая квалификация. Вышеизложенные доводы жалобы Рыбенко Е.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что инспектором ДПС при составлении административных протоколов были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Рыбенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по КО - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Рыбенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 02.06.2016г. по доводам жалобы Рыбенко Е.А, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии, после того, как водитель Ф.И.О.1. был отстранен от управления ТС в нетрезвом состоянии, второй мужчина- Рыбенко Е.А. пересел с пассажирского на водительское сидение автомобиля и попытался уехать, но сделать этого ему не удалось, т.к. ТС глубоко застряло в сугробе. Они услышали, что автомобиль завелся, увидели, что у ТС включились фары, потом Рыбенко Е.А. начал газовать, пытаясь выехать то назад, то вперед, враскачку, упорно пытаясь выехать из сугроба, что и было заснято на камеру мобильного телефона инспектора Ф.И.О.2. Предложения что-либо продемонстрировать, в т.ч. возможность выехать из сугроба, ему они не делали. Видеорегистратор их патрульной машины не мог захватить этот момент, т.к. было темно, и между машинами было расстояние около 20 метров по уклону вверх.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы Рыбенко Е.А. в этой части суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, от 02.06.2016г. оставить без изменения, а жалобу Рыбенко Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.