Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2013 ~ М-5083/2013 от 31.05.2013

                                                 Дело № 2-5426/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» к администрации города Благовещенска о признании незаконным бездействия в части непринятия надлежащих мер по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в администрацию города Благовещенска был направлен запрос о предоставлении проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки. Из полученного ответа следует, что проект организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки, в городе Благовещенске отсутствует. В нарушение норм действующего законодательства администрацией города Благовещенска до настоящего времени не разработан и не принят проект организации дорожного движения, не разработаны схемы дислокации дорожных знаков и разметки, не проведена экспертиза проектов. Непринятие надлежащих мер по организации дорожного движения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь может привести к увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с тяжкими последствиями. Бездействие администрации города Благовещенска нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам города. При таких обстоятельствах, истец просил признать незаконным бездействие администрации города Благовещенска в части непринятия надлежащих мер по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также обязать администрацию города Благовещенска в течение 6 месяцев момента вступления решения в законную силу провести организационно-финансовые-хозяйственные мероприятия, направленные на разработку и принятие проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки.

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявленное представителем истца С.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе судом оставлено без удовлетворения. Судом при этом было учтено, что действующее процессуальное законодательство (часть 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации) предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом в данном случае ограничено не было. Следовательно, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не свидетельствует о невозможности представления интересов данной организации другим юристом. В этой связи причины неявки представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя данной организации.

Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не заявил, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях представитель администрации города Благовещенска полагает, что Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» не имеет заинтересованности в предъявлении настоящего иска и не обладает правом на представление интересов неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, администрацией города Благовещенска были приняты необходимые меры, направленные на разработку и принятие проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» *** зарегистрирована управлением Министерства юстиции Российской Федерации, запись о создании данной некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ***.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» данная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным в форме общественной организации, на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан и осуществляющим свою деятельность на территории Амурской области Российской Федерации. Организация в своей деятельности руководствуется принципами добровольности, равноправия всех ее членов, самоуправления, законности, гласности.

К числу основных целей создания Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» пункт 3.1.3 ее Устава относит повышение уровня организации и безопасности дорожного движения, обеспечению эффективности и безопасности функционирования транспортных систем и дорожного хозяйства.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан и, в частности, неопределенного круга лиц.

Положения статьи 27 названного Федерального закона устанавливают возможность представления и защиты интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема. В этой связи объем такого права и порядок его реализации подлежит определению на основании иных норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые в свою очередь регламентированы процессуальным законом. В этой связи положения части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лишь заинтересованным лицам, то есть самим субъектам нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела Амурской региональной общественной организацией Общество защиты прав граждан «Палладиум» оспаривается бездействие администрации города Благовещенска в части непринятия надлежащих мер по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки. По мнению данной общественной организации, данное бездействие органа местного самоуправления нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам города Благовещенска.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 8 данного Федерального закона общественные объединения, созданные для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в дорожном движении, в целях объединения коллективных усилий членов этих организаций для предотвращения дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с их уставами имеют право в установленном законами порядке:

вносить в федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения по осуществлению мероприятий и совершенствованию технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

проводить по просьбе членов общественных объединений исследования причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, передавать материалы в прокуратуру и представлять интересы своих членов в суде;

проводить мероприятия по профилактике аварийности.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» была вправе обратиться в суд с настоящим иском исключительно в защиту своих прав или в интересах своих членов и исключительно по их просьбе. При этом закон не предоставляет общественной организации права представлять интересы неопределенного круга лиц по делам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.

Между тем, при обращении в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Благовещенска, связанного с обеспечением безопасных условий движения по дорогам города Благовещенска, Амурской региональной общественной организацией Общество защиты прав граждан «Палладиум» не было указано, какие права и законные интересы данной организации в области безопасности дорожного движения нарушены оспариваемым бездействием, в интересах кого из членов организации заявлены данные требования, в связи с чем такие граждане не могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.

Исходя из статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона следует, что незаконным могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Поскольку заинтересованность Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» отсутствует, а права на представление интересов неопределенного круга лиц организация в данном случае не имеет, оспариваемое бездействие администрации города Благовещенска не может быть признано судом в рамках настоящего дела незаконным.

Помимо этого, суд полагает возможным также отметить необоснованность заявленных требований и по существу.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением мэра города Благовещенска от *** *** утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение безопасности дорожного движения в городе Благовещенске на *** годы» с последующими изменениями, в том числе на период *** годы.

Из представленных администрацией города Благовещенска материалов следует, что в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности дорожного движения в городе Благовещенске на *** годы» управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска заключен муниципальный контракт *** от *** с ООО «Институт системотехники» по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска на основании технического задания.

Согласно пункта 3.1 данного муниципального контракта срок окончания выполнения работ - ***.

Из технического задания на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта *** от *** следует, что проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Кроме того, схема (дислокация) расстановки технических средств организации дорожного движения должна включать в себя, в том числе, линии дорожной разметки, дорожные знаки (стр. 10).

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергаются доводы о бездействии администрации города Благовещенска по непринятию мер по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» к администрации города Благовещенска о признании незаконным бездействия в части непринятия надлежащих мер по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на территории города Благовещенска, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки, устранении допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.