Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 ~ М-261/2017 от 27.02.2017

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2017 по иску Лаптевой Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», Тимербаеву В.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права,

У С Т А НО В И Л:

Лаптева Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», Тимирбаеву В.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным <. . .> Истец мотивирует требования тем, что постановлением главы Администрации <. . .> от . . . № предоставлен земельный участок под коллективный сад в постоянное (бессрочное) пользование. Коллективным садом, образованным на земельном участке являлось садоводческое товарищество «Медик», в котором ей был выделен и предоставлен в пользование земельный участок <. . .>, выдана членская книжка. С момента предоставления земельного участка истец пользовалась им . . .. С . . . по состоянию здоровья истец не могла пользоваться участком. . . . истец обнаружила на своём земельном участке фундамент под дом. Истец узнала, что дом принадлежит Тимирбаеву В.А. Истец считает, что у неё возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, решения об исключении её из членов СНТ «Медик» не принималось, поэтому предоставление участка Тимирбаеву В.А. является незаконным, поэтому истец просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданного Тимирбаеву В.А. на спорный земельный участок и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Тимирбаева В.А. на спорный земельный участок.

    Истец Лаптева Н.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Попова Г.И. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что членская книжка, имеющаяся у Лаптевой Н.М. подтверждает возникновение у неё права пользования земельным участком № по улице № в СНТ «Медик», ею оплачивались взносы . . .. Она платила взносы и после, до момента образования СНТ «Медик», однако, эти документы не сохранились. Лаптева Н.М. пользовалась земельным участком . . . у неё ухудшилось состояние здоровья и она не смогла пользоваться участком. Недавно он узнала о том, что участок передан другому лицу, что считает незаконным.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Мясникова Л.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что представленная книжка садовода не соответствует книжке, выдававшейся то время. Такие членские книжки в СНТ «Медик» не выдавались. Лаптева Н.М. не пользовалась земельным участком на протяжении многих лет. Документы об этом не сохранились, но . . . составлялись акты в отношении неиспользуемых земельных участков. Никаких документов в СНТ по Лаптевой Н.М. нет, ее в саду никто никогда не видел и не знает. С тех пор как она стала председателем сада . . . земельный участок считался брошенным. Садовод Федоров пользуется соседним участком, является старшим по улице, но он ничего про Лаптеву Н.М. не знает. . . . заявление о предоставлении земельного участка было подано Г., земельный участок был ему передан, он был принят в члены садоводческого товарищества. Г. оформил земельный участок в собственность, а . . . продал его Тимирбаеву В.А. Г. спорным земельным участком также не пользовался, участок был в запущенном состоянии.

Ответчик Тимирбаев В.А. исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку он купил земельный участок у Г. Участок на момент покупки находился в заброшенном состоянии.

Представитель ответчиков СНТ «Медик» и Тимербаева В.А. Бунакова Е.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец не представила доказательств постоянного пользования земельным участком. Длительное время истец земельным участком не пользовалась, бремя содержания земельного участка не несла. Истец Тимирбаев В.А. приобрел земельный участок по сделке купли-продажи, которая не оспорена.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленной членской книжке (л.д. 13-14) Лаптева Н.М. пользуется земельным участком № по улице № . . .. В книжке имеются указания об уплате членских взносов . . . годы. Также истцом представлены квитанции об оплате взносов в садоводческое товарищество медик . . . (л.д. 15).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Полномочия по предоставлению на основании утверждённого генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в … бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса принадлежат городским Советам народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, что следует из ст. 19 ЗК РСФСР.

В соответствии п. 2 ст. 23 ЗК РСФСР, Городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.

С принятием Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

    В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Таким образом, для удовлетворения иска Лаптевой Н.М. следует доказать, что у неё до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло прав постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26) земельный участок №, расположенном по улице № в <. . .> принадлежит на праве собственности Тимирбаеву В.А. Тимирбаев В.А. приобрёл этот земельный участок у Г. на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 55). Г. в свою очередь спорный земельный участок предоставлен на основании постановления Главы Полевского городского округа от . . . № (л.д. 70).

Ссылаясь на возникновение у неё права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истец указала, что данным участком она пользуется . . . года, однако, из представленных суду доказательств возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования не следует, сама по себе членская книжка не подтверждает возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тем более, что ответчики высказывают сомнения относительно подлинности этих документов и соответствия их действительности. Представитель ответчика Мясникова Л.С. пояснила, что печать СТ «Медик» утрачена, членская книжка не соответствует книжке, выдававшейся в тот период времени. Суд также соглашается с сомнениями представителей СНТ «Медик» относительно достоверности представленной членской книжки, учитывая, что она значительно отличается от членской книжки председателя сада (л.д. 31-32).

Не может суд не принять во внимание и представленные суду список садоводов СТ «Медик» (л.д. 33), представленный в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, а также список членов СНТ «Медик» утверждённые решением общего собрания членов СНТ «Медик» от . . ., в которых отсутствуют сведения об истце, как лице, пользующимся земельным участком № по улице №.

При проверке нецелевого использования земельных участков СНТ «Медик» . . . установлено, что участок № по улице № не используется, о чём составлен акт (л.д. 42).

Таким образом, истец не представила суду каких-либо доказательств подтверждающих возникновение у неё права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кроме вызывающих сомнения в их подлинности, членской книжке и квитанций.     

Членская книжка не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, свидетельствует только о членстве в товариществе. Представленная членская книжка не подтверждает факт закрепления за Лаптевой Н.М. спорного земельного участка и пользования им, а также не является доказательством того, что спорный земельный участок предоставлялся Лаптевой Н.М. в соответствии с действующим законодательством. Как было отмечено судом ранее, до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование городскими Советами народных депутатов, а с 24 декабря 2013 года местными администрациями в связи в принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Суду истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточных для удовлетворения иска доказательств того, что у неё возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <. . .>

Заявляя требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тимербаева В.А. на спорный земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права, истец не учла, что свидетельство о государственной регистрации права является подтверждающим право документом, а не правоустанавливающим. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи, заключённый . . . между Г. и Тимирбаевым В.А., который никем не оспорен. При таких обстоятельствах, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечёт правовых последствий и не имеет под собой законных оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Лаптевой Н.М. следует отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 12 этого же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчики имеют право на возмещение судебных издержек.

     Согласно договору оказания юридических услуг № от . . . ИП Бунакова Е.Н. обязалась оказать Тимирбаеву В.А. юридические услуги: представление интересов заказчика в Полевском городском суде по иску Лаптевой Н.М. к СНТ «Медик» и Тимирбаеву В.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права. Оплата по договору определена сторонами в размер <данные изъяты> рублей за консультирование, подготовку отзыва на исковое заявление, <данные изъяты> рублей за участие в предварительном судебном заседании и <данные изъяты> рублей за участие в основном судебном заседании.

    Согласно квитанции на оплату, а также чекам от . . . и . . . Тимирбаев В.А. оплатил ИП Бунаковой Е.Н. <данные изъяты> рублей.

    Учитывая характер и сложность спора, качество отзыва на исковое заявление, количество и длительность судебных заседаний по делу, качество участия в них представителя ответчика, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, уровень цен, сложившихся на такие виды услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию ответчиком судебных издержек.

    При таких обстоятельствах с Лаптевой Н.М. в пользу Тимирбаева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.М. к СНТ «Медик», Тимербаеву В.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Взыскать с Лаптевой Н.М. в пользу Тимербаева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов