Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3262/2014 ~ М-3052/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3262/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г.Смоленск

Смоленский районный суд в составе:

председательствующего     Алексеевой О.Б.,

с участием помощника прокурора     Кузюр Н.А.

при секретаре     Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Меркулова Е.В. обратилась в суд к ОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., утраченного заработка – <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение вреда здоровью, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __..__..__. между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истицы и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 который постановлением судьи Смоленского районного суда от __..__..__. был признан виновны в данном ДТП, а его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Истица Меркулова Е.В. в судебные заседания, назначенные на 11 час. 00 мин. __..__..__., 14 час. 00 мин. __..__..__. не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о времени и месте разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки истица не представила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания по нему не обращалась.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности неявки истца, либо его представителя, не имеется, суд приходит к убеждению, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Меркуловой Е.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Судья          О.Б.Алексеева