Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2015 ~ М-4956/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-5781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                      г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.А. обратился с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.09.2012г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом № г.р.з.№, принадлежащего Степанову О.С. под управлением Бирюлина А.В. и транспортного средства <данные изъяты> 1735 г.р.з.№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП являлся Бирюлин А.В., нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения за приненный вред имуществу, а также с заявлением о возмещении расходов на лечение за причиненный вред здоровью. Поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр. 15.02.2013г. страховщик в возмещении ущерба за причиненный вред имуществу отказал, указав, что справка о ДТП является некорректной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 590 806 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 354,71 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Осуществленную в процессе рассмотрения дела в суде выплату 120 000 рублей просил зачесть в счет подлежащего взысканию страхового возмещения ущерба.

Истец Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения после получения искового заявления ответчиком добровольным удовлетворением требований потребителя не является, поскольку все необходимые документы для выплаты у страховщика имелись, а претензия с отчетом экспертизы была вручена страховщику еще в 2013 году. Просил учесть позицию Верховного Суда РФ, признать отказ в выплате незаконным и взыскать сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50%. Осуществленную в процессе рассмотрения дела в суде выплату страхового возмещения просил зачесть в счет подлежащих взысканию сумм.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Третьи лица Степанов О.С., Бирюлин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений по иску не представили.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах” и третьих лиц Степанова О.С., Бирюлина А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела №, рассмотренного ранее Ростовским районным судом <адрес>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012г. <адрес> произошло ДТП с участием с участием траспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом № г.р.з.№, принадлежащего Степанову О.С., под управлением Бирюлина А.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Корнилова А.А.

Постановлением Ростовского районного суда <адрес> от 28.01.2013г., вынесенным по административному делу № виновным в произошедшем ДТП был признан Бирюлин А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя траспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом № г.р.з.№ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением истца, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с поворачивающим налево автомобилем под управлением истца.

Бирюлин А.В. при рассмотрении административного дела в Ростовском районном суде Ярославской области вину в произошедшем ДТП признал. Пояснил, что управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим Степанову О.С., на которого он работал водителем на данном автотомобиле. Каких-либо нарушений в действиях Корнилова А.А. Ростовским районным судом Ярославской области не выявлено. За причинение вреда здоровью Корнилова А.А. Бирюлин А.В. Постановлением Ростовского районного суда был привлечен к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, вину Бирюлина А.В., управлявшего траспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом № г.р.з.№ принадлежащим Степанову О.С., которым Бирюлин А.В. управлял, находясь в трудовых отношениях со Степановым О.С., отсутствие какой-либо вины в действиях Корнилова А.А., установленные Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области в рамках административного дела суд считает доказанными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 10.09.2012г., явились виновные действия Бирюлина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах” по автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ по полису ОСАГО №, а по прицепу № г.р.з.№ по полису ОСАГО №

Как следует из материалов административного дела у истца повреждения получило траспортное средство Мерседес-<данные изъяты> г.р.з.№, а у виновника ДТП повреждения получили как тягач <данные изъяты> г.р.з.№ так и прицеп № г.р.з.№

Как указано в п.49 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как тягач <данные изъяты> г.р.з.№ так и прицеп № г.р.з.№ принадлежат на праве собственности Степанову О.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении как тягачом, так и прицепом, принадлежащими Степанову О.С., была застрахована в ООО “Росгосстрах”. Таким образом лимит ответственности ООО “Росгосстрах” по возмещению вреда, причиненного имуществу истца составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил автомобиль на осмотр. Страховому делу был присвоен №. Кроме того истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении расходов на лечение.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Как следует из письма ООО “Росгосстрах” от 13.02.2015г. истцу были возмещенвы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 093,50 рублей и отказано данным письмом в возмещении расходов по оплате приема врача-травматолога, расходов на приобретение ортеза. Также было отказано в возмещении утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение.

Письмом от 15.02.2013г. ООО “Росгосстрах” отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Основанием для отказа указано, что в справке о ДТП должны быть корректно указаны повреждения транспортного средства потерпевшего.

Для опеределения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2012г. составляет 590 806 рублей с учетом износа.

Истец обратился к страховщику с письменной претензией № от 30.08.2013г. с предоставлением заключения <данные изъяты> Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный при повреждении автомобиля истца, не произвел.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик 08.10.2015г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 590 806 рублей представленный стороной истца отчет <данные изъяты> по оценке размера ущерба, в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. В соответствии с подпунктом «б» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент ДТП, и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. Суд учитывает, что ООО “Росгосстрах” фактически согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив выплату страхового возмещения, а третьими лицами возражений по отчету не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то ООО “Росгосстрах” надлежало выплатить истцу в качестве страхового возмещения ущерба 120 000 рублей.

Отказ ООО “Росгосстрах” от 15.02.1013г., предоставленный страховщиком истцу, суд считает незаконным. Доказательств того, что истцом был представлен ненадлежащий комплект докуметов ответчиком суду не предоставлено. Согласно перечня принятых документов от 01.02.2013г. истец необходимые документы страховщику предоставлял. Если бы истец не предоставил страховщику необходимые документы, то у ООО “Росгосстрах” отстутствовали бы основания для выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью. А как следует из письма ООО “Росгосстрах” от 13.02.2013г. страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, признал обязанность выплаты и выплатил страховое возмещение по расходам на лечение в сумме 1 093,50 рублей. Таким образом представленных истцом документов было достаточно для признания события страховым случаем.

Указание ответчика при отказе в выплате страхового возмещения о том, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП некорректно указаны повреждения автомобиля истца суд полагает неостоятельными. Как следует из справки о ДТП, сотрудниками ГИБДД указана полная деформация кабины транспортного средства. Сотрудники ГИБДД экспертами не являются и описывать повреждения до мельчайших деталей не обязаны. Фотоматериалами с места ДТП подтвердаются множественные повреждения кабины транспортного средства. По сведениям истца представителем страховщика автомобиль осматривался, ответчик данный факт при судебном разбирательстве не оспаривал. Детальное описание повреждений имеется в акте осмотра повреждений транспортного средства, приложенном к отчету <данные изъяты> Зафиксированные повреждения не противоречат справке о ДТП, составленной сторудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами, размер ущерба может быть расчитан, что подтверждает представленный истцом отчет о размере ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения ущерба, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление выплаты страхового возмещения после обращения истца с исковым заявлением в суд, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до 25 000 рублей. Суд учитывает, что ответчик возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представил, об уменьшении суммы взыскания не просил.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей по оплате экспертизы в <данные изъяты> 1 354,71 рублей почтовые расходы (309,40р. + 305,97р. + 243,43р. + 250,28р. расходы по оплате судебных телеграмм + 165,63р. + 80р. почтовые расходы по вызову на осмотр повреждений автомобиля), 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Претензия с отчетом независимой экспертизы была вручена страховщику 30.08.2013г. Ответ на претензию не был предоставлен, а выплата страхового возмещения осуществлена только 08.10.2015г. после получения ответчиком искового заявления.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Такая же правовая позици Верховного Суда РФ следует из Определения ВС РФ от 16 декабря 2014 г. N78-КГ14-28. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона “О защите прав потребителей”, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Со стороны ответчика имел место отказ истцу в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, предоставленный страховщиком 15.02.2013г. Судом данный отказ признан необоснованным, а требования истца о взыскании 120 000 рублей в качестве страховго возмещения судом признаны обоснованными.

Как указано Верховным Судом РФ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Суд полагает, что в рассматриваемом деле сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком ни одного доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших в выплате страхового возмещения суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Размер штрафа должен составить 64 000 рублей (50% от суммы подлежавшего к выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (120 000р. + 8 000р.).

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г., размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо заявлений от ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суду не поступало. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик после обращения истца в суд фактически признал обоснованным требование о выплате страхового возмещения, осуществив выплату. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению, а также большой длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((3 200р. + 2% х (120 000р. – 100 000р.) за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения + 300р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Корнилова ФИО10 120 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Корнилова ФИО11 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 354 рублей 71 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 64 000 рублей штраф.

Решение суда в части взыскания с ООО “Росгосстрах” в пользу Корнилова ФИО12 120 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба исполнению не подлежит, поскольку в счет данного вида взыскания подлежит зачету выплаченная 08.10.2015г. ООО “Росгосстрах” сумма в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                      Н.Г.Разумовская