Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2017 ~ М-1009/2017 от 02.05.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даньшин М. О. к

СПАО «ИНГОССТРАХ» о

взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, Даньшин М. О., обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак Р 984МА 125 РУС, совершила столкновение с припаркованной возле дома автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А 777АХ/125 РУС, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, виновной в аварии была признана водитель автомашины ФИО2 Е.В.. После обращения к ответчику за выплатой он (истец) был направлен на оценку повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 77720 руб. 14 коп., с данной оценкой он не согласился, посчитав ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «ПРИМОРАВТОЭКСПЕРТ» с целью оценки стоимости затрат на ремонт автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 162483 руб. 00 коп., т.о. недоплата страховой суммы составила 84762 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на выплату вышеуказанной разницы, а также стоимости оценки, проведенной в ООО «ПРИМОРАВТОЭКСПЕРТ» в размере 6000 руб., итого 90762 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его претензию было выплачено 42194 руб. 03 коп., из которых 6000 руб. оценка и 36194 руб. 30 коп. страховая выплата, 48568 руб. 83 коп. не доплачены. Моральный вред обусловлен тем, что при неполной выплате страховой суммы он не смог приступить к ремонту своей автомашины и был вынужден эксплуатировать ее при нарушении косметического внешнего вида, что доставляло ему неудобства и негативно влияло на его взаимоотношения с окружающими. Со ссылками на Закон РФ «Об ОСАГО» просил взыскать 48568 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 24751 руб. 48 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24751 руб. 48 коп., 10000 руб. моральный вред, штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, представитель ответчика об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца давал пояснения по иску как в нем изложено, затруднился пояснить суду основания, по которым истец хочет взыскать со СК размер ущерба без учета износа, на удовлетворении требований к заявленному им ответчику настаивал, дополнений не имел. Представитель ответчика ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что после проведенного экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» ими в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 77720 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ они получили от истца претензию с требованием о доплате на основании отчета ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» в размере 90762 руб. 86 коп. и расходов на экспертизу 6000 руб., поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, а последний был определен заключением, представленным истцом в 113914 руб. 17 коп. (без учета износа 162483 руб.), они доплатить страховое возмещение в размере 36194 руб. 03 коп. и расходы на экспертизу 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, т.о. выплата произведена в 10-дневный срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа противоречат абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил в данной части иска отказать, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа просил отказать, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении иска отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред,. действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Е.В.., которая как следует из материалов по факту ДТП, не выполнила требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», виновника ДТП в ООО «Дальакфес», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в 77720 руб. 14 коп., выплата произведена в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчиком была получена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 36194 руб. 30 коп. страхового возмещения и 6000руб. за проведенное исследование. Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48568 руб. 83 коп.. Суд не может с этим согласиться, поскольку из отчета № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 113914 руб. 17 коп., без учета износа 162483 руб. 09 коп.. Не оспаривая факт выплаты страхового возмещения в размере 113914 руб. 17 коп. и расходов на заключение в размере 6000 руб., истец просил взыскать сумму возмещения из суммы, установленной заключением без учета износа. Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа транспортного средства в случае восстановительного ремонта при его повреждении (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд полагает, что требования истца о взыскании со СК возмещения без учета износа не основано на нормах закона, в данной части иска необходимо отказать.

Поскольку в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, обязанность по выплатам в добровольном порядке ответчиком исполнена, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в данной части иска также необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано, суд полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, необходимо отказать.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушений прав потребителя судом в действиях ответчика не установлено, доводы, изложенные в иске о том, что моральный вред обусловлен тем, что при неполной выплате страховой суммы истец был лишен возможности приступить к ремонту автомашины и вынужден был эксплуатировать последнюю при нарушении ее косметического внешнего вида, что доставляло ему неудобства, основанием к взысканию морального вреда не являются, т.о. в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда необходимо отказать.

Т.о. в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даньшин М. О. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа откащзать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.