Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13206/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-13206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Шеваркой О.Г.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Трефиловой Н.М. о прекращении пожизненной ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с исковым заявлением к Трефиловой Н.М., в котором просит прекратить ежемесячные выплаты в пользу Трефиловой Н.М. в размере 70 612,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2009г. удовлетворены исковые требования Трефиловой Н.М. к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, причиненного при прохождении службы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам за период с 01.05.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 29 461,38 руб., а также ежемесячно начиная с 01.07.2009г. по 13 428,44 руб. с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию. Определением того же суда от 23.04.2013г. в порядке разъяснения указанного решения определено взыскивать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Трефиловой Н.М. ежемесячно 70 612,50 руб. с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию, вплоть до изменения истице группы инвалидности. Указанное определение ГУФСИН России по Красноярскому краю не обжаловалось, вступило в законную силу.

Трефилова Н.М. неоднократно изменяла вид пенсионного обеспечения, с 01.01.2008г. по настоящее время получает пенсию по выслуге лет. Тогда как в соответствии с п. 21 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы…», на основании которого в пользу истицы решением суда взыскана сумма в возмещение вреда здоровью, предусмотрено, что выплата денежной ежемесячной денежной компенсации назначается при условии получения пенсии по инвалидности.

Таким образом, на момент взыскания сумм возмещения вреда здоровью Трефилова Н.М. являлась получателем пенсии за выслугу лет, что исключает её право на одновременное получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом установленного оклада по ранее занимаемой должности и оклада по званию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не были учтены Железнодорожным районным судом г. Красноярска при рассмотрении иска Трефиловой Н.М. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, а также при рассмотрении её заявления о разъяснении решения, изложенный в определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2013г. расчет суммы ежемесячного возмещения противоречит действующему законодательству. Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 209 ГК РФ истец ГУФСИН России по Красноярскому краю просит прекратить пожизненную выплату в овзмещение вреда здоровью Трефиловой Н.М., установленную решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2009г.

В судебное заседание представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Трефилова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ГУФСИН России по Красноярскому краю, формально в качестве обоснования иска указывает на положения ст. 209 ГПК РФ, однако фактически выражает несогласие с ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2009г., а также внесенные изменения в порядок выплат возмещение вреда здоровью сотрудникам федеральных органов исполнительной власти Федеральным законом от 31.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Между тем, изменение законодательства о порядке возмещения вреда не относится к числу обстоятельств, указанных в ст. 209 ГПК РФ и являющихся основанием для уменьшения или прекращения выплат в возмещение вреда здоровью. Состояние здоровья истицы в лучшую сторону не изменилось, доказательства обратного не представлены. Также просила учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19.05.2014г. № 15-П, согласно которой выплаты пенсии за выслугу лет, в том числе инвалидам вследствие военной травмы, не затрагивает право потерпевшего на получение иных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Трефиловой Н.М., которая просила рассмотреть дело по существу и в иске отказать, заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В виде исключения законом (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ) предусмотрено, что если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда здоровью в ст. 1090 ГК РФ перечислены обстоятельства, при наступлении которых потерпевший или обязанное к возмещению вреда лицо вправе требовать уменьшения размера периодических выплат в возмещение вреда здоровью или прекращения данных выплат: если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, если имущественное положение ответчика (гражданина) ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста.

Подобных обстоятельств, применительно к данному делу по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Трефиловой Н.М. о прекращении пожизненной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой судом не установлено.

Как следует из представленных истцом ГУФСИН России по Красноярскому краю документов из личного дела Трефиловой Н.М., последняя с 01.01.2008г. является получателем пенсии за выслугу лет.

На момент разрешения Железнодорожным районным судом г. Красноярска (решение от 15.07.2009г. по делу № 2-1534/2009) исковых требований Трефиловой Н.М. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью в связи с военной травмой истица уже была получателем пенсии за выслугу лет. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, спор о наличии у Трефиловой Н.М. права на получение выплат в возмещение вреда здоровью ранее был разрешен.

При предъявлении настоящего иска о прекращении пожизненной выплаты в возмещение вреда здоровью истец ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически высказывает несогласие с ранее принятым решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по спору между теми же сторонами, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами (о наличии у Трефиловой Н.М. права на возмещение вреда здоровью), что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является недопустимым. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю к Трефиловой Н.М. о прекращении пожизненной ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014г.