Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2016 ~ М-1327/2016 от 17.05.2016

2-1390/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Кавказ» г. Георгиевска о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Инвест-Кавказ» г. Георгиевска о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в котором указывает, что с ООО «Инвест-Кавказ» был заключен договор займа № от 17.07.2014 г. на сумму 14000 рублей, по условиям которого, должна была получить заем и возвратить его в установленный договором срок.

16.06.2015 г., направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета.

На момент его заключения не имела возможности внести изменения в его условия по причине, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, что соответственно, лишает возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, ущемленными свои права при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, процентная ставка составляет 2 % от суммы займа в день.

Указанные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу п. 4.1, 4.3, за несвоевременный возврат или неуплату суммы займа займодавец начисляет пению в размере 2 % за каждый день просрочки. Считает данные условия договора кабальными. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Установление таких процентов является злоупотреблением права, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении.

Согласно п. 5.4 договора определена подсудность рассмотрения споров. Считает незаконным указанное условие.

В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению.

На основании п. 3.2.3 договора предусмотрено право займодавца переуступить свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика. Полагает, что указанное условие является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Указывает, что причинен моральный вред установленными процентами, неустойкой, порядком погашения задолженности, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор займа № от 17.07.2014 г.;

Признать недействительными пункты 1.4, 4.1, 4.3, 3.2.3 договора № от 17.07.2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышения неустойки;

Признать незаконными действия ООО «Инвест-Кавказ» в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности;

Взыскать с ООО «Инвест-Кавказ» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Инвест-Кавказ», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании иска, ФИО1 утверждает, что 17.07.2014 г. заключила с ООО «Инвест-Кавказ» договор займа №.

В обоснование своих доводов представила копию договора займа № от 17.07.2014 г.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Изучив представленную копию договора, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения между сторонами договора займа, его условий, истцом не доказаны, поскольку не представлен подлинник договора, либо его копия, заверенная надлежащим образом.

Суд не может проверить представленную копию заявления на предмет изменения его содержания при копировании, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Кроме того, в представленной копии отсутствуют подписи от имени ФИО1 и представителя ООО «Инвест-Кавказ».

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не заявлялось ходатайство об истребовании указанного документа с указанием причин, препятствующих их получению, а также их местонахождение.

Приложенная копия заявления надлежащим образом не заверена, что не позволяет считать ее допустимым доказательством, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт заключения 17.07.2014 г. с ООО «Инвест-Кавказ» договора займа №, в связи с чем, требования о расторжении указанного договора, признании недействительными его пунктов, признании незаконными действий ООО «Инвест-Кавказ» удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований и нарушений ее прав, причинения морального вреда, действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Кавказ» г. Георгиевска о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, а именно:

- Расторжении договора займа № от 17.07.2014 г.;

- Признании недействительными пунктов 1.4, 4.1, 4.3, 3.2.3 договора № от 17.07.2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышения неустойки;

- Признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Кавказ» в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности;

- Компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2016 г.

СУДЬЯ: