Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 ~ М-26/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                     п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Татьяны Владимировны к ООО «Окна – Эталон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыбникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Окна – Эталон» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 05.10.2019 заключила с ООО «Окна-Эталон» договор оказания услуг № № на выполнение работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказ изделий, монтаж металлопластиковых конструкций (окон, москитной сетки, балкона) в его жилом помещении по адресу <адрес> В срок до 5.11.2019 изделия должны были поступить на склад, исполнитель обязан выполнить все условия работы, в течение 20 дней, т.е. до 25 ноября 2019. Стоимость работ по договору составила 113 514 рублей. При составлении договора она внесла предоплату в сумме 60 000 рублей, а остальную сумму должна была внести в день начала монтажных работ. Однако, до настоящего времени к работам, оговоренным в договоре, ответчик не приступил, их не выполнил. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, на неоднократные звонки с требованием выполнить заказ, вернуть деньги не реагирует, на письменную претензию с просьбой возвратить уплаченный аванс по договору и расторгнуть его, ответа не поступило. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей и просит их взыскать с ответчика. В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязательств в размере 3% за каждый день просрочки - 50 дней с момента окончания договора, что составило 90 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Окна–Эталон» уплаченный аванс по договору в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, а также пронесенные расходы на услуги адвоката вы размере 4100 рублей, транспортные расходы в размере 1800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего в размере 205 900 рублей.

Истец Рыбникова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в виске. Заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 98 дней, что составляет - 176 400 руб. В силу п.5ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, услуг, то с ответчика надлежит взыскать неустойка в размере 113 514 рублей. Пояснила, что работа ответчиком по заключенному договору с истцом до настоящего времени не исполнена, не выполнена, претензия истца осталась без ответа. Также истица обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, за составление искового заявления она оплатила адвокату Сергеевой Н.П. 4000 рублей, оплатила в счет Приморской краевой коллегии адвокатов в Сбербанке России, за операцию банка оплатила 100 рублей. Представила квитанцию. Для подачи претензии и заявления о расторжении договора, она ездила в г.Владивосток в головной офис ООО «Окна-Эталон», оплатила ИП Петрову С.А. транспортные расходы в сумме 1800 рублей (в обе стороны).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Окна–Эталон» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, ходатайство об увеличении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2019 между ООО «Окна - Эталон» и Рыбниковой Н.В. был заключен договор № № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций (окон, балкона) в его жилом помещении по адресу <адрес>.

Согласно п.4.3 Договора дата начала выполнения работ, является дата заключения договора, начала поступления изделий – 5.11.2019.

срок выполнения работ был установлен не позднее 20 рабочих дней ориентировочной даты начала монтажных работ.

Стоимость работ по договору составила 113 514 руб. Сумма предоплаты составила – 60 000 руб., которая была оплачена истцом 05.10.2019 в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, в установленный сторонами срок и до настоящего времени ответчик к работам не приступил, о причинах задержки работ не сообщил.

18.12.2019 Рыбникова Т.В. направила в адрес ООО «Окна-Эталон» письменную претензию, в которой предложил в срок до 10 дней с момента ее получения возвратить внесенную предоплату в размере 60 000 рублей, расторгнуть договор.

18.12.2019 ответчиком была получена данная претензия, но исполнению договора он так и не приступил, на претензию не ответил, попыток к установлению новых сроков исполнения обязательства не предпринял и не возвратил уплаченную сумму аванса, договор не расторгнут.

Как следует из искового заявления и представленных материалов имело место обращения Рыбниковой Т.В. в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, дан ответ о возбуждено уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также имеется ответ из ОМВД по Октябрьскому району о наличии возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени подозреваемые лица не установлены, дело находится на стадии расследования.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениями п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд просрочка неисполнения обязательства составила 50 дней (период с 25.11.2019 по день подачи иска - 14.01.2020), следовательно, размер неустойки составляет 90 000 руб. (расчет: 60 000:100 х 3 % х 50дн.).

Далее истцом 02.03.2020 были увеличены исковые требования – размер неустойки был увеличен до 176 400 руб., поскольку просрочка неисполнения обязательства составила 98 дней (взят период с 25.11.2019 по 02.03.2020.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется исходя из цены договора.

Заявленный размер неустойки не превышает цену договора, истцом снижен ее размер до цены заказа -113 514 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возврату истицу подлежит указанная сумма неустойки, которая не превышать цену заказа и признает ее соразмерной последствиям нарушения.

Также материалами дела и судебном заседании было установлено о понесенных Рыбниковой Т.В. транспортных расходов в сумме 1800 рублей (квитанции ИП Петров С.А. от 18.12.2019) и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4100 рублей (квитанция от 13.01.2020 в НО ПККА), которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании также было установлено, что в связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она надеялся на своевременное выполнение условий по договору, однако ответчик обязательства не выполнил, на претензии не ответил, добровольно спор не разрешил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность судьи взыскивать компенсацию морального вреда в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного обогащения за счет ответчика и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, объем и характер причиненных убытков, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбниковой Татьяны Владимировны к ООО « Окна – Эталон», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 05.10.2019, заключенный между Рыбниковой Татьяной Владимировной и ООО «Окна-Эталон».

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу Рыбниковой Татьяны Владимировны, уплаченную ею сумму по договору в сумме 60 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства в сумме 113 514 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 100 рублей, транспортные расходы 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» 94707 рублей, а всего 284 121 руб.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» госпошлину в доход бюджета Пограничного муниципального района в сумме 6 041,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.

         Судья:                             Н.В. Кирсанова