Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2016 ~ М-2447/2016 от 05.05.2016

№2-3350/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Шурупова В.В. по доверенности Григорьева А.И.,

представителя ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурупова ФИО8 ЗАО СК « Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 06.03.2016 г. в 09 часов 00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 оглы и автомобиля №, под управлением Шурупова В.В.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9. Гражданская ответственность Шурупова В.В. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность ФИО5 оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что истец и виновник ДТП не являются специалистами, Шурупов В.В. обратился в компанию по оказанию помощи фиксации места ДТП. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2500 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Шурупов В.В. обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27200 руб. За производство экспертизы было оплачено 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7425 руб. За производство экспертизы было оплачено 5000 руб. 17.03.2016г. истец оплатил заказ-наряд в размере 1000 руб., в связи с необходимостью проведения подготовки автомобиля к осмотру, и ДД.ММ.ГГГГ отправил в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заявление на оплату заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ответчиком, до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7425 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 21813,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Шурупов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представителем истца Шурупова В.В., по доверенности Григорьевым А.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27200 руб., утрату товарной стоимости в размере 7425 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 18697,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. Кроме того, указал, что исковые требования судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Нечаев О.А. заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения не оспаривал, просит в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.03.2016 г. в 09 часов 00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гулиева № и автомобиля №, под управлением Шурупова В.В.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 Гражданская ответственность Шурупова В.В. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что истец и виновник ДТП не являются специалистами, Шурупов В.В. обратился в компанию по оказанию помощи фиксации места ДТП. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2500 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Шурупов В.В. обратился в ООО «ФИО13» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27200 руб. За производство экспертизы было оплачено 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7425 руб. За производство экспертизы было оплачено 5000 руб. В связи с необходимостью проведения подготовки автомобиля к осмотру, ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил заказ-наряд в размере 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ отправил в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заявление на оплату заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключения ООО «ФИО17», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 425 руб., за составление заключений истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступило досудебное требование, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Шурупова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 200 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «ФИО14» №/УТС величина утраты товарной стоимости составила 7 425 рублей.

Таким образом, с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Шурупова В.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7425 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО СК «инвестиции и финансы» расходы, понесенные на оплату экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходов по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1000 руб.

Поскольку выводы экспертных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Так же, по мнению суда подлежат взысканию и расходы по оплате услуг аварийных комиссаров и расходы по подготовке транспортного средства к осмотру подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, при этом, суд учитывает, что ответчиком факт и необходимость несения данных расходов не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18697,50 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчику было вручено заявление Шурупова В.В. о выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составит 18697,50 руб. (34625 (27200+7 425 руб.) * 1 / 100 * 54 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17312,50 руб. (346257*50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Расходы на оплату доверенности в размере 1 600 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании, поскольку, как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Шуруповым В.В. содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., однако, в судебном заседании представителем истца, в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, и представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные требования им не поддерживаются.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, то суд полагает возможным удовлетворить требования в данном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2012,75 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шурупова ФИО15 к ЗАО СК « Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Шурупова ФИО16 страховое возмещение в размере 27 200 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 425 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1000 руб., штраф в размере 12 000, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 73125 (семьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ЗАО СК «инвестиции и финансы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 31.05.2016 года.