Решение по делу № 12-319/2019 от 16.04.2019

№ 12-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                  22 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартыновой Т.Н. на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.02.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении

Мартыновой Т.Н., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.02.2019 №, Мартынова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 07.02.2019 в 14 часов 11 минут, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Холодильная и ул. Харьковская, от ул. Мельникайте, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 29.03.2019 № постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.02.2019 в отношении Мартыновой Т.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.02.2019 №, Мартынова Т.Н. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения она находилась в командировке в г. Москва, что подтверждается билетом и счетом на проживание в гостинице. В соответствии с полюсом ОСАГО к управлению ее транспортным средством допущен ее брат и муж. Кроме того, по утверждению Мартыновой Т.Н. автомобиль не выезжал на запрещающий сигнал светофора, а завершал маневр. Стоп линия стерта и не видна, а знак «стоп» находится дальше черты отмеченной на фотографии.

Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании изложенного судья рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Мартыновой Т.Н. к административной ответственности послужило то, что 07.02.2019 в 14 часов 11 минут, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Холодильная и ул. Харьковская, от ул. Мельникайте, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

Довод Мартыновой Т.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство совершило проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, стоп линия стерта и не видна, а знак «стоп» находится дальше черты отмеченной на фотографии опровергаются представленными в адрес суда фото и видеоматериалам, из которых следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), при этом стоп линия просматривается на проезжей части и отображена точно, расположению знака «стоп».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 01.10.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит Мартыновой Т.Н., что ею также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    В подтверждение доводов жалобы, Мартыновой Т.Н. представлена: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, кроме заявителя допущен ФИО5 и ФИО10; счет на оплату от 05.02.2019, согласно которого указано об оплате Мартыновой Т.Н. услуг за проживание в гостинице с 05.02.2019 по 07.02.2019; электронный билет № на имя Мартыновой Т.Н., по маршруту следования Москва – Санкт Петербург с 00:20 часов до 08:59 часов 08.02.2019.

Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не опровергают и не доказывают нахождение Мартыновой Т.Н. в момент фиксации правонарушения за пределами г. Тюмени.

Кроме того, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, а явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 07.02.2019, в судебное заседание не обеспечена.

Поскольку Мартынова Т.Н. является собственником транспортного средства, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Мартынова Т.Н. должностным лицом, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако должностным лицом в адрес суда не представлено сведений о том, что Мртынова Т.Н. совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Мартыновой Т.Н. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что не ухудшает положение Мартыновой Т.Н.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны Мартыновой Т.Н. (п. 6.13 ПДД РФ), ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.02.2019 № подлежит изменению в части квалификации и назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартыновой Т.Н. – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 10.02.2019 № в отношении Мартыновой Т.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия Мартыновой Т.Н., с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                                   А.Д. Ильин