Решение по делу № 2-3161/2013 ~ М-2373/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3161/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к ИП Казымову А.Ф.О., Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Победа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП К.А.Ф.О., указывая, что < Дата > на территории, прилегающей к зданию продуктового магазина по Проспекту Победы, 42 в г. Калининграде, принадлежащего ИП К.А.Ф.О., она получила травму - консилидированный закрытый перелом двухлодыжечный правой голени. Данную травму она получила из-за сильного гололеда, поскольку тротуар возле магазина был не очищен от снежно-ледяных образований. < Дата > в связи с ухудшением здоровья после полученной травмы она была госпитализирована в БСМП г. Калининграда для стационарного лечения. Из-за полученной травмы истица испытывала сильные боли и была вынуждена принимать лекарственные препараты, на приобретение которых были потрачены денежные средства в размере 2459 руб. < Дата > ей сняли гипс, после чего было предписано ношение ортопедического сапожка. Без данного сапожка она не могла наступать на больную ногу, что также доставляло ей физические и моральные страдания. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2459 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

< Дата > в суд поступило уточненное исковое заявление К.С.А., в котором в качестве соответчика указана Администрация ГО «Город Калининград».

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание магазина, на прилегающей территории к которому, согласно пояснениям истицы, она упала, принадлежит ЗАО «Победа», ИП К.А.Ф.О. арендует данное помещение.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Победа».

Определением суда от < Дата > произведена замена выбывшей стороны – ЗАО «Победа» - её правопреемником ООО «Победа».

В судебном заседании истица К.С.А. и её представитель Т.В.А.(по ордеру от < Дата > № 5118) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что истица упала на расстоянии 1 метр от магазина, а затем изменили данное расстояние на 4-5 метров от магазина ИП К.А.Ф.О.

Ответчик К.А.Ф.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вина в падении истицы и получении травмы не доказана, упала истица на проезжей части (около 18 метров от магазина «Овощи» и около 9 метров от магазина «Конфеты»), которая к его территории не относится, гололеда в тот день не было, прилегающая к магазину территория в пределах 4,5 метра (до проезжей части) была убрана, травму истица могла получить по своей вине, так как имеет хронические заболевания суставов.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» П.С.Я., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования также не признала, полагая, что, несмотря на признание противоречащими Закону отдельных положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», индивидуальный предприниматель обязан убирать прилегающую к магазину территорию в пределах 15 метров. Однако, поскольку достоверно не установлено место падения истицы – очевидцев падения нет, а показания истицы и ответчика К.А.Ф.О. в этой части имеют существенные противоречия, не установлен факт получения травмы по причине ненадлежащей уборки территории от наледи, при том, что истица имеет заболевание суставов «остеопороз», а также сахарный диабет, который способствует развитию «остеопороза», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Победа» М.В.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истицей не представлено доказательств места падения, а также доказательств, подтверждающих падение и перелом ноги по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию прилегающей территории. Так, в частности, земельный участок, прилегающий к складским помещениям, принадлежащим ООО «Победа» и переданным в аренду ИП К.А.Ф.О., последним не принадлежит, следовательно, участок является местом общего пользования, земельные отношения с органами местного самоуправления по вопросу землепользования ответчиками не оформлены, поэтому обязанности по содержанию земельного участка ни у ООО «Победа», ни у ИП К.А.Ф.О. не имеется. Кроме того, положения Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (п.п.3.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.6.7.3, 3.6.7.6), устанавливающие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих соответствующими правами на основные территории, а также лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им на праве собственности, Постановлением Уставного Суда Калининградской области от < Дата > № 8-П признаны противоречащими нормам федерального законодательства и положениям п.3 ст. 59 Устава (Основного Закона) Калининградской области. Поэтому иные положения Правил, которые не оспорены в Уставном суде, возлагающие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей бремя содержания территории, не находящейся в их собственности, также противоречат Закону. Более того, согласно медицинским документам, истица имеет хронические заболевания – остеопороз, остеохондроз, панкреотит, сахарный диабет 2 типа, гипертоническую болезнь 2 ст., однако каких-либо доказательств, что лекарства на заявленную сумму 2459 руб. потребовались для лечения перелома, а не иных заболеваний, истицей не представлено. Товарно-кассовый чек на сумму 572 руб. 40 коп. датирован < Дата > г., тогда как из выписки из медицинской карты от < Дата > следует, что по состоянию на < Дата > она была выписана в связи с выздоровлением. Сами заболевания истицы связаны с повышением риска переломов. Кроме того, истица пренебрегла всеми мерами осмотрительности и предосторожности, пойдя в магазин, как сама она указала, в сильный гололед.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > около 16 часов К.С.А., двигаясь по направлению к магазину «Овощи и фрукты», расположенному на < адрес > г. Калининграде, в непосредственной близости от магазина в результате падения получила травму - консилидированный закрытый перелом двухлодыжечный правой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы К.С.А., картой вызова скорой медицинской помощи от < Дата > г., выписками от < Дата > и от < Дата > из медицинской карты амбулаторного больного, справкой городской клинической больницы скорой медицинской помощи от < Дата > г., медицинской картой на имя К.С.А., показаниями свидетелей Б.Е.В. и М.Н.П. и сторонами не оспариваются.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата > г., составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Б.Э.В., у К.С.А. установлен закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, наружной лодыжки без смещения, подвывих стопы снаружи. Эти повреждения могли образоваться < Дата > г., причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требуя взыскания с ИП К.А.Ф.О., Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Победа» материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истица ссылается на то, что получила травму ноги в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по уборке территории от наледи.

Между тем, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для возложения на кого-либо из ответчиков гражданско-правовой ответственности в части возмещения истице причиненного материального ущерба и морального вреда, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, конкретное место падения истицы не установлено.

Истица утверждает, что упала на расстоянии 1-5 метров от магазина ИП К.А.Д.О., однако в карте вызова скорой медицинской помощи имеются лишь общие данные о получении травмы на улице, место падения не зафиксировано.

Из пояснений К.С.А. следует, что непосредственных очевидцев её падения не имеется.

Допрошенная судом свидетель Б.Е.В. знает о случившемся со слов истицы, свидетель М.Н.П. суду пояснила, что добежала до места падения К.С.А. после того, как последняя ей позвонила, увидела, что истица сидит на месте падения, расстояние она не измеряла, фотографии не делала, ориентировочно место падения находится около 10 метров от магазина.

Как установлено, склад, общей площадью 184,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. Калининград, < адрес >, принадлежит ООО «Победа» (ранее – ЗАО «Победа»).

< Дата > между ЗАО «Победа» и К.А.Ф.О. был заключен договор № №, согласно которому арендатор передал часть вышеуказанного нежилого складского помещения в аренду ИП К.А.Ф.О, для использования под организацию торгово-закупочной деятельности. ИП К.А.Ф.О. в данном помещении был открыт магазин.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, срок действия договора аренды устанавливается с момента его подписания и по < Дата > г., если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией, но при этом расстояние этой территории договором не определено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно данным, предоставленным Администрацией городского округа «Город Калининград», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, образован с разрешенным использованием «под административно-торговые здания», в аренду никому не передан, относятся к городским землям. Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области на запрос суда следует, что сведения о правообладателе указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Пунктом 2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от < Дата > № 346, установлено, что прилегающей территорией является территория шириной 15 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, строительной площадки, объекта торговли, конечных стоянок общественного транспорта и иных объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, а также на правах аренды, или шириной 5 метров по периметру от основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций. Границей прилегающей территории, находящейся вблизи дорог на расстоянии менее 15 метров или 5 метров (для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций) от основной территории, является кромка покрытия проезжей части улицы или бортовой камень.

Однако постановлением Уставного Суда Калининградской области от < Дата > № 8-П подпункты 3.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.3, 3.6.7.6 указанных Правил, обязывающие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих соответствующими правами на основные территории, а также лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, выполнять работы по уборке прилегающих территорий собственными силами либо по договору со специализированными организациями, то есть во внедоговорном порядке содержать и убирать имущество, не являющееся их собственностью, нести дополнительное бремя по его содержанию, при том, что, как правило, прилегающие территории являются землями общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, скверы и т.д.), либо собственностью иных субъектов земельных отношений, признаны не соответствующими пункту 3 ст.59 Устава (Основного Закона) Калининградской области.

Таким образом, поскольку земельный участок под магазин и прилегающая к нему территория в аренду ни ИП К.А.Ф.О., ни ООО «Победа» органами местного самоуправления не переданы, не определены границы, в пределах которых данные лица обязаны осуществлять уборку прилегающей территории, обязанности содержать прилегающую к магазину территорию у этих лиц не имеется, в связи с чем, они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований К.С.А. следует отказать.

Администрация городского округа «Город Калининград» также не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку конкретное место падения так и не было достоверно установлено и это обстоятельство не позволяет определить, на ком лежит обязанность по уборке территории, на которой получила травму истица, - на данном ответчике, соответствующих службах, осуществляющих уборку по муниципальному контракту либо на иных арендаторах городских земель, иных собственниках других земельных участков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательств прямой причинной связи между падением истицы, получением травмы и ненадлежащим содержанием кем-либо из ответчиков рассматриваемой территории, не имеется.

Действительно, как следует из ответа начальника Калининградского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от < Дата > № на запрос суда, < Дата > среднесуточная температура воздуха составила минус 3,9 градусов, в течение дня наблюдались следующие атмосферные явления: с 00 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. – гололедица, с 00 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. – дымка, с 07 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. – кристаллическая изморозь.

В медицинских документах, со слов К.С.А., указано, что она поскользнулась около магазина на гололеде.

Между тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащую уборку территории, истица суду не представила, фотографий с места происшествия, на которых бы были зафиксированы дорожные условия, не имеется. Приведенные документы не могут свидетельствовать о том, что именно в месте падения истицы улица не была очищена от наледи. Свидетель М.Н.П. дала суду противоречивые показания, пояснив, что тротуар в месте падения истицы неровный, «под горку», был сильный гололед, земля замерзшая, изморози не было, в то же время она подбежала к истице по гололеду.

Таким образом, ввиду недостаточности доказательств оценить состояние территории, где упала истицы, определить вину лица, ответственного за очистку этой территории, при том, что и конкретное место падения не установлено, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ИП К.А.Ф.О., Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Победа» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Казымову А.Ф.О., Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Победа» о взыскании расходов на лечение в размере 2459 руб., расходов на прохождение медицинской экспертизы в размере 760 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.    

    Судья                    подпись             В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >