Решение по делу № 2-1682/2014 ~ М-63/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1682/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.И. к ООО фирма «ОЛАЛ» об устранении строительных недостатков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО фирма «ОЛАЛ» об устранении строительных недостатков, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от стоимости работ.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ответчиком договор приёма-передачи доли в виде <данные изъяты> В ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявились следующие недостатки: система естественной вентиляции, устроенная в кухне и ванной комнате, работает с нарушениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно, при закрытых окнах в вентиляционный канал осуществляется приток воздуха как из соседних квартир с запахом приготовленной пищи, так и с улицы в виде сильных порывов ветра. В ООО «Управляющая компания «Единство» дали ответ, что указанные недостатки не связаны с эксплуатацией и содержанием жилого дома, требования должны быть предъявлены к застройщику. В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленного недостатка при условии, если он выявлен в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет три года со дня подписания передаточного акта, и это срок ею не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или уменьшении цены договора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей застройщика и управляющей организации было проведён осмотр вентиляционных каналов, по результатам которого был составлен акт. Однако действий по устранению недостатков со стороны застройщика не последовало, им было направлен лишь ответ о том, что система вентиляции будет работать в нормальном режиме, когда окна будут открыты, что невозможно, например, в зимнее время. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчика произвести следующие работы: обеспечить организованный приток воздуха за счёт установки приточных клапанов, увязать сечения и высоты вытяжных каналов, как с приточными вентиляционными устройствами, так и между собой, увеличить сечение вертикального канала до проектного 140х140 мм, изменить конструкцию вентиляционной шахты путём демонтажа железобетонной крышки шахты с устройством разделительных перегородок между вертикальными каналами, приходящими в коллектор, с установкой стального зонта над шахтой.

Истица Данилова Е.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО фирма «ОЛАЛ» Макаров И.В. в судебном заседании иск признал в части требований истицы обеспечить организованный приток воздуха за счёт установки приточных клапанов, и установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов. В остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УК «Единство» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Даниловой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО фирма «ОЛАЛ» и дольщиком Даниловой Е.И. был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, в соответствии с которым объектом долевого строительства явилось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> блок-секции по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.1 этой же нормы гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 5 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№

Акт приёма-передачи квартиры между застройщиком ООО фирма «ОЛАЛ» и участником долевого строительства Даниловой Е.И. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик передал дольщику его долю в виде однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Претензия застройщику ООО фирма «ОЛАЛ» в отношении неисправной работы вентиляционной шахты была подана истицей ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицей в отношении качества объекта долевого строительства были предъявлены к застройщику в течение установленного законом и договором трёхлетнего гарантийного срока.

После получения претензии от истицы ответчиком был дан письменный ответ о проверке работы системы вентиляции (л.д.16), однако никакие работы проведены не были.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54) в отношении вопроса работоспособности вентиляционной системы была назначена и проведена <данные изъяты> судебная строительная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования истицы в части обеспечения организованного притока свежего воздуха в жилое помещение истицы за счёт установки приточных клапанов, и установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, что отражено в выводах экспертного заключения на вопрос № о способах устранения выявленных недостатков (выводы №1, №2).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частичное признание исковых требований истицы представителем ответчика указаны в протоколе судебного заседания, им подписаны, судом были разъяснены ему последствия признания части иска.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в указанной части принимает решение об удовлетворении требований истицы о проведении ответчиком ООО фирма «ОЛАЛ» следующих работ: обеспечить в жилое помещение истицы организованный приток свежего воздуха за счёт установки приточных клапанов, увязать сечения и высоты вытяжных каналов, как с приточными вентиляционными устройствами, так и между собой.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности увеличить сечение вертикального канала до проектного 140х140 мм, изменить конструкцию вентиляционной шахты путём демонтажа железобетонной крышки шахты с устройством разделительных перегородок между вертикальными каналами, приходящими в коллектор, с установкой стального зонта над шахтой удовлетворению не подлежат, поскольку они содержатся в описательной части экспертного заключения, а не в его выводах на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной строительной экспертизы, а именно, на вопрос № о способах устранения выявленных недостатков системы вентиляции, что и является предметом настоящего спора. Иных доказательств в указанной части ни истицей, ни ответчиком представлены суду не были, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Кроме того, суд по указанным требованиям принимает во внимание то обстоятельство, что требования истицы по увеличению сечения вертикального канала вентиляционной шахты, изменению её конструкции связаны с проведением строительных работ во всей блок-секции многоэтажного жилого дома с 1 до 9 этажа, т.е. разборкой всех стен по стояку, что существенным образом затрагивает права иных граждан, при этом такие работы являются явно несоразмерными нарушенному праву.

Требование истицы о взыскании с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку по требованиям истицы в её пользу судом никаких денежных сумм не взыскано, поскольку все исковые требования истицы не имеют денежной оценки, и истица не ставила в суде вопрос о денежной оценке возлагаемых на ответчика строительных работ.

Поскольку истица как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.И. к ООО фирма «ОЛАЛ» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО фирма «ОЛАЛ» устранить в квартире Даниловой Е.И. по адресу: <адрес> строительные недостатки, а именно, произвести работы по обеспечению организованного притока свежего воздуха в жилое помещение за счёт установки приточных устройств (клапанов), произвести увязку высот и сечений вытяжных каналов с характеристиками приточных вентиляционных устройств и между собой путём установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов.

В остальной части иска Даниловой Е.И. отказать.

Взыскать с ООО фирма «ОЛАЛ» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова