Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8365/2012 ~ М-7068/2012 от 18.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Будковскому Ивану Михайловичу, Патрушеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Будковскому И.М., Патрушеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будковским И.Г. заключен кредитный договор №КС/2011-7, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 36 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство гражданина Патрушева И.А. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 058 045,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 490,23 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 24 октября, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что истец будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательства уважительности не явки не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Патрушева И.А. – Кишнягин С.В., действующий на основании доверенности, не требовал разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Будковскому И.М., Патрушеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Будковскому Ивану Михайловичу, Патрушеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КС/2011-7, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова