Решение по делу № 2-2551/2015 ~ М-1937/2015 от 02.04.2015

дело (№) 2551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                 Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ФЕДОТОВОЙ О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Амурский Сберегательный» к Крамаренко Л. И. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Амурский Сберегательный» обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является пайщиком их кооператива.

(дата) между КПК «Амурский Сберегательный» и ответчицей заключен договор займа №(иные данные), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере (иные данные) сроком до (дата) включительно, с уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно пунктам 2.1. и 3.4. договора займа Заимодавец передаёт Заёмщику средства на срок до (дата), погашение суммы займа производится графику платежей, являющегося Приложением 1 к договору. Ответчиком была частично погашена сумма основного долга и начисленные проценты согласно графику платежей. По состоянию на (дата) сумма основного долга по договору №(иные данные) займа на потребительские нужды от (дата) составила (иные данные).

В нарушение пунктов 2.1 и 3.4 договора займа ответчик не произвел расчет по договору и по состоянию на (дата) года.

В нарушение пунктов 3.2 и 3.4 договора займа, Заемщик также не (иные данные).

Пунктом 3.7. договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Период просрочки платежа исчисляется с (дата) по (дата) и по состоянию на (дата) составляет (иные данные)

Договором займа предусмотрено условие о досудебном разрешении спора. На этом основании истец направил ответчику претензию (№) от (дата) года, за (№) от (иные данные) о добровольном исполнении обязательств по договору. Однако, ответчик не произвёл расчёт по договору займа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (иные данные) от (дата) в размере (иные данные). и проценты за пользование займом в размере (иные данные)., неустойку за несвоевременную уплату платежа в сумме (иные данные)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Согласно заявления просила о рассмотрения дела без ее участия, исковые требования признала частично, не оспаривала о взыскании с нее задолженности суммы основного долга и начисленных процентов, просила суд об уменьшении размера начисленной истцом неустойки полагая ее несоразмерной. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания Устава КПК «Амурский Сберегательный» следует, что указанная организация является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива, без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Амурский Сберегательный» и Крамаренко Л.И. заключен договор займа на потребительские нужды по программе "Доверительный" № (иные данные), в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком 6 месяцев с (дата) по (дата), включительно.

В нарушение пунктов 2.1 и 3.4 договора займа ответчик не произвел расчет по договору и по состоянию на (дата) года, образовалась задолженность.

Пунктом 4.3.1 договора Заемщик обязан обеспечить возврат займа в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно графику платежей, являющемуся приложением (№) к договору № (иные данные) от (дата), установлена обязанность заемщика погасить долг до (дата) в размере (иные данные)., с учетом начисленных процентов из расчета 0,5 % в день от неуплаченной задолженности.

Согласно заверенной копии расходного кассового ордера за (№) от (дата), Крамаренко Л.И. (дата) получила заем в размере (иные данные), что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Из этого, следует, что истцом исполнены обязательства по договору, однако, ответчица нарушила условия договора, не погашала обусловленные графиком платежей суммы и срок возврата долга.

Истцом был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчицы по состоянию на (дата) составляет: сумма основного долга – (иные данные)., проценты за пользование займом в размере (иные данные)., неустойка за несвоевременную уплату долга в сумме (иные данные).

Суд принимает представленный истцом расчет основного долга и процентов в качестве доказательств по делу, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора денежного займа, ответчицей данный расчет не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты меры, предусмотренные пунктом 5.3 договора, а именно, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Так, в адрес ответчицы неоднократно направлялись сообщения об имеющейся у нее задолженности по договору с предложением добровольного ее погашения: (№) от (дата) года, за (№) от (дата) года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нет оснований для освобождения ответчицы от ответственности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В пользу истца надлежит взыскать суммы, сложившиеся из сумм задолженности по основному долгу в размере (иные данные). и задолженности по процентам за пользование займом в размере (иные данные)

В соответствии с п. 3.7 договора займа на потребительские нужды № (иные данные) от (дата), в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец справе требовать с заемщика уплатить пеню (неустойку) из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату его фактического погашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», находит размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения прав истца КПК « Амурский сберегательный» на своевременный возврат задолженности по кредиту, которые полностью, по выводу суда, покрываются очень высоким размером процентов, установленным кредитным договором, в связи с чем, суд считает заявление ответчика обоснованным и считает необходимым снизить размер неустойки до (иные данные).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 (иные данные).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Амурский Сберегательный» к Крамаренко Л. И. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Л. И. в пользу КПК «Амурский Сберегательный» основной долг по договору займа по состоянию на (дата) в сумме (иные данные), проценты за пользование займом в сумме (иные данные)., неустойку в сумме 10 (иные данные) и судебные расходы в сумме (иные данные)

В остальной части исковые требования КПК «Амурский Сберегательный» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: