Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2182/2015 (2-15911/2014;) ~ М-15274/2014 от 05.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                              Видьма О.В.,

при секретаре                                                            ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 2329», государственный регистрационный знак К 436 ЕХ 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак А 688 ОС 41, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак А 688 ОС 41, составила 63 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 500 руб., судебные расходы в размере 21 400 руб.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 57 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., а также штраф в размере 28 500 руб., предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Дополнительно пояснил, что истец вправе требовать страховую выплату от страховой компании ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для прямого урегулирования убытков не имеется, т.к. в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира, находившегося в автомобиле истца.

Третье лицо ФИО9 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» извещались о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2329» государственный регистрационный знак К 436 ЕХ 41, а также водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 688 ОС 41. Кроме того, согласно справке о ДТП, в результате указанного ДТП пассажирка «ФИО2» ФИО8 получила телесные повреждения.

Согласно материалам гражданского дела, собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А 688 ОС 41, является ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Кроме того, из материалов № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак А 688 ОС 41, находилась пассажир ФИО8 Согласно рапорту ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, справке о ДТП, объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП ФИО8 получила телесные повреждения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ФИО8 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, ей оказана первичная медицинская помощь на месте вызова.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из содержания указанного постановления, ФИО8 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с чем определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0621527318, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС № 0660208603.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не произведена.

Вместе с тем, из анализа положения статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу – транспортным средствам.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также причинен вред здоровью пассажиру, который находился в автомобиле истца, у потерпевшего отсутствует право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытка к ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 000 руб. (57000 руб. + 12 000 руб.), непосредственно к страховой компании ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец вправе требовать страховую выплату от страховой компании ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, ст 14.1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего о предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу – транспортным средствам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП также причинены телесные повреждения пассажирке автомашины «ФИО2» ФИО8, о чем прямо указано в справке о ДТП и факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма