Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 11.05.2021

УИД 60RS0019-01-2020-000538-19

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В., секретаре – помощнике судьи Хотиной М.П.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М., заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., помощника прокурора Порховского района Псковской области Петрова С.В.,

подсудимого Самохина С.Ю.,

защитника Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самохина Станислава Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Порховским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Порховского районного суда Псковской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 5 000 рублей, в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Порховского районного суда Псковской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено – штраф не оплачен;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Порховским районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 м. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Порховского районного суда Псковской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 г. 8 м. в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Порховским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 г. 6 м. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 м. лишения свободы по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и полностью дополнительное наказание в виде штрафа 5 000 рублей по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 г. 8 м. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей;

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самохин С.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Самохин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни в квартире по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, бульвар им. ФИО8, <адрес>, где они совместно распивали спиртное, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к Потерпевший №1, который оскорбительно высказывался в адрес брата Самохина С.Ю., взял со стола кухонный нож и, размахивая им перед Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес три удара ножом в область шеи Потерпевший №1, от двух из которых, последний уклонился. Однако, третий удар ножом пришелся в область шеи Потерпевший №1 по передней поверхности слева, от которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде раны шеи по передней поверхности слева и ими причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате нанесения Самохиным С.Ю. третьего удара ножом Потерпевший №1 упал на пол и остался лежать на месте падения, после чего Самохин С.Ю., прекратил нанесение ударов Потерпевший №1 и ушел с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Самохин С.Ю. в совершении указанного преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновным себя признал полностью. Вину в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, бульвар им. Кирова, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с которым они находились в дружеских отношениях, принес с собой бутылку водки 0,5 литра. В помещении кухни они совместно стали распивать спиртные напитки, за столом сидели напротив друг друга. В ходе распития к Потерпевший №1 заходил сосед по имени Виктор, хотел просить помочь с ремонтом. Видя, что они распивают, Виктор ушел. Они продолжили распивать вторую бутылку спиртного, до 13 часов 30 минут. Между ними произошел словесный скандал, так как Потерпевший №1 оскорбительно высказался в адрес его брата, назвав того «крысой», сказал, что тот ранее украл у него продукты, а он словесно защищал брата. Потерпевший №1 настаивал на своем. Он разозлился. На столе находился кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, с лезвием около 7 см. Он схватил этот нож левой рукой, привстал из-за стола, чтобы дотянуться до Потерпевший №1, и стал размахивать ножом перед Потерпевший №1, хотел того напугать. Он махнул три раза, при этом не целился, силу не применял. Потерпевший №1 отклонялся от взмахов, в третий раз Потерпевший №1 качнуло, он попал тому по левой стороне шеи. Потерпевший №1 закрыл шею рукой и упал на пол, был в сознании. Он увидел кровь, испугался, положил нож на стол. После чего пошел к соседу потерпевшего – ФИО16, которого попросил вызвать скорую помощь, Ситников согласился. Затем он вернулся в дом к Потерпевший №1 и сказал тому, что вызвал скорую, увидел нож, взял его и ушел к себе домой. Около дома встретил свою мать, сказал ей, что порезал Потерпевший №1, затем пошел к себе домой. Нож, который был в крови, положил на веранде. Позднее приехали сотрудники полиции, его увезли. О последствиях своих действий не думал. Признавая вину в покушении на убийство, он себя оговорил, так как на тот момент думал, что серьезно порезал потерпевшего отчего тот мог умереть. Убивать Потерпевший №1 не намеревался, в момент конфликта наступления смерти последнего не желал.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 143-147, л.д. 170-174), на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО24 пояснил, что он нанес Потерпевший №1 в область шеи не менее трех ударов. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь. Он побежал к знакомому Андрею и попросил его вызвать скорую, но тот отказался. Что он при этом пояснял, не помнит, так как был в состоянии опьянения. После чего пошел к себе домой, нож он нес с собой, который положил дома на веранде. Матери сказал, что ударил ножом Потерпевший №1. Когда произошел конфликт с Потерпевший №1 он был в сильном опьянении. Когда наносил удары ножом, не задумывался куда попадет, специально в шею не целился. В тот момент он не задумывался о последствиях. Сейчас осознает, что мог убить Потерпевший №1. В остальной части относительно произошедшего дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Самохин С.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Согласился с выводами судебной медицинской экспертизы и признал, что нанес удар потерпевшему в область шеи. Согласился с выводами судебной дактилоскопической экспертизы, пояснив, что, поскольку он выпивал из стопки, на ней будут его отпечатки пальцев. Пояснил, что забрал нож с собой и положил у себя дома на подоконнике. Возможно протер нож, точно этого не помнит, так как находился в состоянии опьянения. На его куртке, которую он ни разу не стирал, могли остаться следы его крови, которая иногда идет у него из носа. Ранее говорил, что хотел напугать Потерпевший №1, чтобы смягчить свою вину. На тот момент он хотел убить Потерпевший №1 из-за того, что тот обозвал его брата.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства согласно которых после того как потерпевший упал, он все осознавал, испугался, подумал, что убил его, поскольку было очень много крови, несмотря на то, что тот говорил с ним и находился в сознании. На тот момент он осознал, что произошло, что натворил, и понимал, что в результате своих действий мог убить Потерпевший №1. На предварительном следствии себя оговорил (т. 2 л.д. 227). Своей матери он сказал, что порезал Потерпевший №1, подумал, что убил последнего, испугался, что тот истечет кровью до приезда скорой помощи. Несмотря на то, что сам просил соседа вызвать скорую, испугался, что Потерпевший №1 умрет до приезда скорой помощи (т. 2 л.д. 240).

После оглашения подсудимый не подтвердил данные им в ходе следствия показания в части относительно наличия умысла на убийство потерпевшего. В остальной части показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, подтвердил. При этом пояснил, что неверно выразился в силу своей неграмотности. Когда он взял нож и размахивал им, то хотел причинить потерпевшему телесные повреждения и вред здоровью, убивать потерпевшего не хотел.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его показаний, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в с. <адрес> Порховского района, бульвар им. Кирова. ДД.ММ.ГГГГ днем он пригласил к себе домой Самохина С.Ю., с которым находился в хороших приятельских отношениях, где они вдвоем в помещении кухни за столом распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, так как он назвал брата Самохина крысой, после чего Самохин левой рукой схватил нож со стола, они оба встали. У него в руках ничего не было. Самохин стал молча размахивать ножом, к нему не подходил. Держа нож перед собой, два раза не попал, так как он увернулся назад, сказал «хватит махать ножом», но Самохин махнул третий раз, он не успел увернуться и Самохин ранил его в шею с левой стороны, касательным движением, так как ножом махал. Он почувствовал боль и упал на пол, из раны потекла кровь. Он попросил Самохина вызвать скорую помощь. Самохин подал ему полотенце по его просьбе, и пошел вызывать скорую помощь. Он продолжал лежать на полу, зажимал рану, сознание не терял, ждал возвращения Самохина, так как тот услышал его просьбу о вызове скорой помощи и сразу ушел. Примерно через 20 минут, не дождавшись помощи, он решил самостоятельно пойти к Виктору, проживающему на <адрес> рану, попросил того вызвать скорую помощь, сказал, что его порезал его знакомый. Полагает, если бы Самохин хотел его убить, то мог бы это сделать, так как препятствий к этому не имелось. Он в отношении Самохина физической силы не применял и не угрожал ему. Самохин более каких-либо действий по отношению к нему не совершал, физической силы к нему не применял, каких-либо угроз ему не высказывал, к нему в дом не возвращался. После ухода Самохина он не закрывал за ним входную дверь, поскольку рассчитывал на его возвращение, ожидал помощи. Каких-либо последующих действий со стороны Самохина, в том числе причинения ему телесных повреждений, причинения смерти, он не опасался. Полагает, что Самохин не желал ему смерти. За содеянное подсудимый перед ним извинился. До настоящего времени он сохранил в отношении Самохина нормальное отношение, простил его. Вопрос о привлечении подсудимого к установленной законом ответственности, оставил на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-56), согласно которых указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Самохин пришел к нему около 10 часов. Они сидели за кухонным столом напротив друг друга. Выпили две бутылки водки. На кухонном столе лежал один маленький кухонный нож с пластмассовой черной ручкой. Самохин взял нож со стола в левую руку. Все происходило быстро, он не успел защититься. Самохин ударил его ножом по шее, нанеся один удар. Он почувствовал сильную боль в области шеи, пошла кровь. Он испугался потому что тот мог попасть в артерию. Он пережал рукой шею, упал на пол от боли, попросил Самохина вызвать скорую помощь, но тот убежал. Он самостоятельно поднялся на ноги и пошел к соседу по имени Виктор, попросил вызвать скорую помощь, он упал на дорогу, терял сознание. В хирургическом отделении он пролежал неделю, на шее остался шов длиной около 10 см. Конфликт произошел из-за пьянки. Самохин попросил у него денег на спиртное, он не дал. В ходе распития спиртного были разговоры о брате Самохина в отношении которого он сказал, что тот «крыса, у своих ворует». После случившегося Самохин просил у него прощения, он его простил.

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. Вместе с тем указал, что в ходе судебного заседания показания им уточнены, которые подтверждает. В день произошедшего события он и Самохин встретились на улице и вместе пришли домой к Потерпевший №1. Подтверждает, что Самохин взмахнул рукой с ножом три раза, при этом один раз нанес ранение. Его просьбу о вызове скорой помощи Самохин услышал и ушел. Событие произошло в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит. Относительно передачи ему полотенца Самохиным в ходе следствия его не спрашивали, поэтому в своих показаниях об этом не указал. Конфликт произошел из-за того, что он назвал брата Самохина крысой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает в с. <адрес> Порховского района Псковской области, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он зашел в дом к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, бульвар им. Кирова, <адрес>, просить помочь ему по хозяйству. В доме у Потерпевший №1 находился Самохин С.Ю., в помещении кухни те выпивали, находились в состоянии опьянения, в связи с чем он не стал просить помощи Потерпевший №1 и ушел. При этом Потерпевший №1 и Самохин по-дружески разговаривали, не конфликтовали, агрессии друг к другу не проявляли. В тот же день около 14 часов он находился по месту жительства в хозяйственной постройке, ему позвонила жена, сообщив, что к ним пришел Потерпевший №1, у которого порезано горло. Он вышел к входу в дом, увидел во дворе Потерпевший №1, который зажимал рукой кровоточащую рану на левой стороне шеи, пояснил, что данное повреждение ему причинил ножом Самохин «за правду». Его супруга по телефону вызвала полицию. Он прижал к ране Потерпевший №1 тканевую скатерть. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в с. <адрес> Порховского района Псковской области. Весной 2020 года, когда она находилась дома, к ним в окно постучал Потерпевший №1, у которого на шее и плече была кровь, о чем она сообщила по телефону мужу, который находился во дворе дома. Муж сказал, чтобы она вызвала полицию. Она передала скатерть мужу, который оказал Потерпевший №1 первую помощь, скатертью зажал тому рану до приезда скорой помощи.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-128), согласно которых Потерпевший №1 пришел к ее дому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. После того как она позвонила своему мужу ФИО9, позвонила в полицию, а ее муж сообщил по ее телефону о том, что Самохин порезал Потерпевший №1. Затем ее муж по телефону вызвал скорую помощь. Руки Потерпевший №1 и переданная последнему скатерть, были в крови.

После оглашения свидетель ФИО10 данные показания полностью подтвердила, указав, что события забыла за давностью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. В марте 2020 либо 2021 года, около 12 часов, она выезжала на вызов в <адрес> по поводу ранения мужчины в шею. По прибытию на место обнаружила, что мужчина лежал во дворе дома на земле и зажимал рукой резаную рану на шее с левой стороны, пояснял, что его порезали, от последнего исходил запах алкоголя. На момент приезда скорой помощи рана затромбировалась, так как потерпевший рану зажимал, сильного кровотечения не было. После оказания первой медицинской помощи – наложения повязки и введения внутривенно раствора, последний был доставлен в приемный покой Порховской районной больницы, во время транспортировки потерпевший находился в сознании. По приезду в больницу кровотечения из раны не было.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131), согласно которых она заступила на суточную дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов. В 14 часов 09 минут диспетчеру отделения скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 По прибытию по указанному адресу она обнаружила, что Потерпевший №1 находился во дворе дома, сидел на земле, находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, который вызывал скорую, помогал Потерпевший №1, зажимал рану скатертью. Она обработала последнему рану, наложила давящую повязку, купировала ему болевой синдром, путем введения внутривенной инъекции, провела внутривенную инфузию для восполнения объема жидкости.

После оглашения свидетель ФИО11 данные показания полностью подтвердила, указав, что события забыла за давностью.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ «Порховская межрайонная больница» в должности врача хирурга. В марте 2020 года потерпевший Потерпевший №1 в сознании в состоянии средней тяжести на скорой помощи был доставлен в Порховскую больницу с ножевой раной в области шеи с левой стороны, рана была длинная, но не глубокая. Он провел хирургическую обработку раны, рану зашил. После чего потерпевший проходил лечение, в последствии был выписан в удовлетворительном состоянии. Ранение в области шеи является опасным, привести к смерти от кровопотери, если рана глубокая и повреждены крупные сосуды. У Потерпевший №1 были повреждены кожа и подкожная клетчатка, кожа на ране зашита, крупные сосуды не были повреждены. В случае, если бы потерпевший не был доставлен в больницу, наступление его смерти на месте маловероятно. Сам потерпевший либо находящееся рядом иное лицо, могли оказать первую помощь, зажав рану рукой, либо, наложив повязку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного специалиста Администрации сельского поселения «Дубровенская волость» Порховского района Псковской области. Жалоб от жителей <адрес> на Самохина и Потерпевший №1 в Администрацию волости не поступало, со слов жителей Самохин и Потерпевший №1 употребляют спиртные напитки. Самохин не трудоустроен. Потерпевший №1 постоянного места работы не имеет, проживает один, по характеру спокойный. Характеризует обоих, как тихих. С Самохиным были проведены профилактические беседы чтобы тот не употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО17, ФИО16, ФИО18

Согласно показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 114-116) подсудимый приходится ей сыном, с которым она проживает в одном доме, разделенном на две половины, по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Самохин С.Ю. ушел к Потерпевший №1. Около 14 часов 30 минут она находилась на улице. К ней подошел Самохин С.Ю., у которого в левой руке был небольшой кухонный нож с коротким лезвием, в крови. Правая кисть у него была в крови. На ее вопросы «что случилось», «почему он весь в крови», тот ответил - «я «скобаря» завалил», «что наделал, то наделал», что за ним приедет полиция. После чего пошел к себе домой, нож, который был в крови, положил на подоконник на веранде, нож не мыл, не вытирал. Около 15 часов приехали сотрудники полиции и задержали Самохина С.Ю. О произошедшем Самохин говорил, что Потерпевший №1 его «довел».

Согласно показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 120-122) он проживает в с. <адрес> Порховского района Псковской области с матерью – ФИО14 В соседней половине дома проживает Самохин С.Ю., приходящийся ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Когда Самохин С.Ю. вернулся домой, он не видел. Со слов матери Самохин С.Ю. сказал той что убил Потерпевший №1 или порезал, точно он не помнит. Затем приехали сотрудники полиции, Самохина С.Ю. увезли. Самохин С.Ю. сказал ему, что они с Потерпевший №1 поспорили, Потерпевший №1 оговорил его, сказав, что он украл у последнего продукты, а Самохин С.Ю. заступился за него. В алкогольном опьянении Самохин С.Ю. ведет себя агрессивно.

Согласно показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 117-119) он проживает по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, бульвар им. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома, Услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел Самохина, находившегося в сильном опьянении, у которого руки были в крови. Самохин попросил его вызвать скорую помощь, сказал, что «соседа прирезал». Он сразу с мобильного телефона позвонил в скорую помощь, передал о случившемся диспетчеру скорой помощи. Самохин ушел.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 123-125) она работает в ОМВД России по Порховскому району Псковской области в должности начальника отделения участковых уполномоченных и ПДН. Самохин С.Ю. проживает в с. <адрес> Порховского района Псковской области, один, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в отделении участковых уполномоченных и ПДН ОМВД России по Порховскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. На профилактические мероприятия Самохин реагирует слабо.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО13, который пояснил, что в данном случае у потерпевшего имелась зияющая рана глубиной 1,5 см., при этом был поврежден кожный покров, подкожная клетчатка, мягкие и мышечные ткани. Такая рана сама по себе расценивается как легкий вред здоровью. Рана могла образоваться от прикосновения ножом либо от целенаправленного движения ножа в области шеи, с применением достаточно большой силы. В данном случае воздействие должно было быть скорее всего режущее, поскольку превалирует длина раны. Обильная кровопотеря могла быть обусловлена повреждением мягких тканей, кожных покровов, подкожной клетчатки, средних и мелких сосудов, длительностью оказания первой медицинской помощи, ее временем. В данном случае наличие опасности для жизни при отсутствии оказания медицинской помощи ставит под сомнение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире, где Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. Перед входной дверью дома обнаружен фрагмент картонной коробки с пятнами вещества красно-бурого цвета, изъятый с места происшествия. В помещении кухни обнаружены: на полу пятно вещества красно-бурого цвета, изъятое с места происшествия на марлевый тампон; на столе - стеклянная прозрачная стопка со следами рук, изъятых с места происшествия на одну светлую дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 20-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - жилого дома по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, в котором проживает Самохин С.Ю. В ходе осмотра на веранде дома на подоконнике был обнаружен и изъят с места происшествия нож, клинок которого покрыт пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Самохина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 154-163), проведенной с участием защитника, в ходе которой Самохин С.Ю. пояснил и показал каким способом совершил причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом пояснил, что в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>, в помещении кухни, между ними произошел скандал из-за того, что потерпевший обозвал брата подсудимого крысой. В течение ссоры он схватил со стола нож и не более трех раз ударил потерпевшего в область шеи, два раза промахнулся, третий раз попал по шее. Нож положил на стол, Потерпевший №1 упал, у того пошла кровь. Он испугался и побежал к соседям вызывать скорую помощь. Когда пришел к соседу тот вызвал скорую, он пришел обратно, забрал нож и ушел к себе домой, дома положил нож на веранде на подоконник. Конкретно в шею он не целился, хотел напугать. Указал дом и помещение в доме, где произошел конфликт с потерпевшим, в каком положении находились он и потерпевший, механизм нанесения им ударов ножом;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой была произведена выемка одежды и обуви, в которой Самохин С.Ю. находился в момент совершения преступления: пара галош, брюки с ремнем, куртка, свитер (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: одна светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, в ходе которого установлено, что лезвие ножа выполнено с двусторонней заточкой лезвия, длина клинка 7,5 см., ширина 1,6 см., толщина 0,1 см., рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета длиной 8,5 см., шириной до 1,8 см., толщиной 1,0 см. Большая поверхность клинка и рукоятки покрыты пятнами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 128-133);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были получены образцы следов рук и крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63, 65);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были получены образец следов рук и образец крови Потерпевший №1 на марлевый тампон (т. 1 л.д. 63, 65);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были получены образец следов рук и образец крови Самохина С.Ю. на марлевый тампон (т. 1 л.д. 151, 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-145), с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: вышеперечисленные предметы одежды и обуви Самохина С.Ю., в ходе которого на куртке, брюках и галошах были обнаружены пятна бурого цвета; фрагмент картонной коробки с пятнами бурого цвета; марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови Самохина С.Ю., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 146-147);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Потерпевший №1 по данным, указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана шеи по передней поверхности. Данное телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и им причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В область шеи было не менее одного воздействия плоским колюще - режущим орудием, каковым может быть нож. Каких-либо признаков, указывающих на возможно имевшую место борьбу (самооборону) в представленной медицинской документации не описано (т. 2 л.д. 29-30);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>, со стеклянной прозрачной стопки, оставлен указательным пальцем правой руки Самохина С.Ю. (т.2 л.д. 49-54);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 71-75), согласно выводам которой нож, изъятый с места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, в котором проживает Самохин С.Ю., изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей, и не является холодным оружием. Нож изготовлен заводским способом;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь Потерпевший №1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь Самохина С.Ю. принадлежит к группе ОаВ. В смыве с места происшествия - Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, <адрес>, и в пятнах на фрагменте картонной коробки, изъятого с указанного места происшествия, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в данном случае Потерпевший №1, но не Самохин С.Ю. (т. 2 л.д. 82-85);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ноже, изъятом с места происшествия: жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в данном случае Потерпевший №1, но не Самохин С.Ю. (т. 2 л.д. 92-95).

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106) согласно выводам которой в большинстве пятен на куртке, в пятнах на брюках, на паре галош, изъятых у Самохина С.Ю. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в данном случае Потерпевший №1, но не Самохин С.Ю. Нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, и кровь которых принадлежит к группам В и О. В этом случае возможно смешение крови Потерпевший №1 и Самохина С.Ю. В двух пятнах на подкладке куртки и в одном пятне на правой полочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови не исключается от Самохина С.Ю. Потерпевший №1 данная кровь не принадлежит. На свитере и брючном ремне пятен не найдено;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которой конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу ножа - наличие у него плоского клинка с остроугольным острием, выраженным достаточно тонким обушком и выраженной режущей кромкой лезвия, изъятого с места происшествия: жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, с. <адрес>, свидетельствуют о том, что данный нож является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить как колото-резаное, так и резаное ранение мягких тканей тела человека, в том числе и подлинное ранение шеи, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Таким образом, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 ранение шеи могло образоваться в результате воздействия клинком предоставленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 112-116);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-126), согласно выводам которой все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в период и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Самохиным С.Ю. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (в качестве подозреваемого) и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, суд не доверяет им в части того, что он, размахивая ножом, хотел только напугать потерпевшего, а также относительно того обстоятельства, что подсудимый, попросив свидетеля ФИО16 вызвать скорую помощь, вернулся в квартиру потерпевшего, сообщил последнему, что вызвал скорую помощь, после чего забрал нож из квартиры потерпевшего, оценивает, как надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они противоречат другим вышеперечисленным, исследованным, признанным судом доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам. Так в судебном заседании подсудимый пояснил, что, взяв в руку нож, он привстал из-за стола, чтобы дотянуться до потерпевшего, при этом махал из стороны в сторону вытянутой рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшего. При этом потерпевший в отношении подсудимого каких-либо действий не совершал. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что после того как подсудимый причинил ему телесное повреждение и покинул квартиру, к нему не возвращался. Не дождавшись Самохина С.Ю., потерпевший самостоятельно пошел за помощью к соседу, что не противоречит показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе которого он пояснил, что после того как попросил ФИО16 вызвать скорую помощь, он пошел к себе домой, при этом нож нес с собой. В остальной части суд оценивает показания подсудимого как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами, в том числе не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, суд оценивает их как недостоверные, данные под влиянием заблуждения, направленные на смягчение ответственности подсудимого, в части того, что после причинения телесного повреждения в область шеи подсудимый дал потерпевшему полотенце, которым последний зажал рану. В судебном заседании подсудимый отрицал данный факт. Кроме того, показания потерпевшего в данной части противоречат показаниям свидетеля ФИО9, оказавшего потерпевшему помощь, пояснившего, что когда потерпевший пришел к нему во двор, то рану зажимал рукой, затем он передал потерпевшему скатерть, которой тот зажимал рану. Доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшего в данной части, в материалах дела не имеется. Относительно даты произошедшего суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, поскольку они достоверно подтверждаются иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами. В остальной части суд оценивает показания потерпевшего как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются, не противоречат, согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого.

Согласно представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192) свидетель ФИО14 отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, при принятии решения суд принимает их во внимание, по следующим основаниям. Протокол допроса свидетеля ФИО14 составлен следователем с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ. После разъяснения свидетелю ФИО14 процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждения о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего ее отказа от этих показаний, ФИО15 добровольно выразила свое согласие дать показания по данному уголовному делу. Протокол прочитан лично свидетелем и собственноручно ею подписан, при отсутствии замечаний к протоколу.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО18 суд оценивает, как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они согласуются и не противоречат другим исследованным, признанным судом вышеперечисленным доказательствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления – совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия обвинение в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

В качестве доказательств в обвинительном заключении указаны вышеперечисленные доказательства: показания, данные Самохиным С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные им в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевшего и свидетелей; вышеуказанные протоколы осмотра мест происшествия; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; заключения судебных медицинской, дактилоскопической, биологических, медико-криминалистической, ситуационной медико-криминалистической экспертиз, судебной экспертизы холодного оружия, с фототаблицами, а также заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40); сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 15-16); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-23).

В судебном заседании государственным обвинителем было представлено дополнительное доказательство - показания эксперта ФИО13, согласно которых наступление смерти потерпевшего от причиненного ему телесного повреждения маловероятно.

В ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого Самохин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры на тот момент он хотел убить Потерпевший №1 из-за того, что тот обозвал его брата. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый показания изменил, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновным себя не признал, изложив события произошедшего, указанные выше. Не подтвердил данные им в ходе следствия показания в части относительно наличия умысла на убийство потерпевшего. В остальной части показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, подтвердил. При этом пояснил, что неверно выразился в силу своей неграмотности. Когда он взял нож и размахивал им, то хотел причинить потерпевшему телесные повреждения и вред здоровью, убивать потерпевшего не намеревался.

При вынесении приговора суд не принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он отказался от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что подсудимый в ходе возникшей между ними ссоры, причинил ему телесное повреждение. О намерении умышленного причинения ему смерти Самохиным С.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не заявлял.

Вышеперечисленные свидетели обвинения - ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО12, являются очевидцами событий, произошедших после совершения подсудимым деяния в отношении потерпевшего.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт наличия у потерпевшего указанного телесного повреждения и вызова ими специальных служб – скорой помощи и полиции.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что по просьбе подсудимого вызвал скорую помощь.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт наличия у потерпевшего телесного повреждения в области шеи и оказания последнему квалифицированной медицинской помощи.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО18 свидетелями относительно произошедшего не являются, дали показания, изложив сведения, характеризующие подсудимого и потерпевшего.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут когда подсудимый вернулся домой в руке у того был небольшой кухонный нож в крови, который он положил на подоконник на веранде, рука у подсудимого была в крови. Сообщенные ею высказывания подсудимого относительно произошедшего - «я «скобаря» завалил», «что наделал, то наделал», сами по себе не являются достаточным доказательством наличия умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего.

Свидетель ФИО17 показал, что со слов подсудимого тот с потерпевшим поспорили, подсудимый вступился за него. В остальной части относительно произошедшего показания свидетеля ФИО17 не являются достоверными и допустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку изложены со слов иного лица и основаны на предположении.

В ходе допроса Самохина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он пояснил, что в ходе возникшей ссоры он нанес Потерпевший №1 ножом удары в область шеи. Сведений о наличии у Самохина С.Ю. умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, в показаниях не имеется. Показания подозреваемого о том, что «сейчас осознает, что мог убить Потерпевший №1», не являются достаточным доказательством того, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта у подсудимого возник умысел, который был направлен на лишение потерпевшего жизни. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Самохин С.Ю. подтвердил и уточнил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указал место и обстоятельства совершения преступления, каким образом причинил потерпевшему телесное повреждение, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом. Сведений о наличии у Самохина С.Ю. умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, в протоколе проверки показаний на месте также не имеется. Вместе с тем, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.Ю., признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтвердил вышеуказанные показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Вышеуказанные протоколы осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого Самохина С.Ю. подтверждают факт причинения потерпевшему телесного повреждения, место совершения преступления в отношении потерпевшего, а также место обнаружения ножа – предмета, используемого подсудимым в качестве оружия.

Протокол выемки у Самохина С.Ю. предметов одежды и обуви, протокол осмотра указанных предметов, заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают нахождение подсудимого на месте совершения преступления в юридически значимый период.

Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает факт причинения потерпевшему телесного повреждения. Данное заключение само по себе не является достаточным доказательством наличия умысла у подсудимого, направленного на совершение убийства потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в случае, если бы потерпевший не был доставлен в больницу, наступление его смерти на месте маловероятно. Сам потерпевший либо находящееся рядом иное лицо, могли оказать первую помощь, зажав рану рукой, либо, наложив повязку. Из показаний эксперта ФИО13 следует, что причиненная потерпевшему рана расценивается как причинение легкого вреда здоровью, при этом, наличие опасности для жизни потерпевшего при отсутствии оказания медицинской помощи эксперт поставил под сомнение.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО13 не опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы, не опровергают доводов подсудимого об отсутствии у последнего умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пригодности следа пальца руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности.

Заключения биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о причинении потерпевшему телесного повреждения ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего у потерпевшего возникло кровотечение.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 ранение шеи могло образоваться в результате воздействия клинком предоставленного на экспертизу ножа.

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение могло образоваться в период и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Самохиным С.Ю. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (в качестве подозреваемого) и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и само по себе объективно не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает технические характеристики ножа – предмета, используемого подсудимым в качестве оружия.

Сообщения о происшествии КУСП № от 19.03.2020, КУСП № № от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 13-14, 15-16) подтверждают, соответственно, факт передачи свидетелем ФИО26. сообщения в ОМВД России по Порховскому району Псковской области о происшествии – ранении Потерпевший №1 в область шеи; передачи свидетелем ФИО11 (фельдшером скорой помощи) сообщения в ОМВД России по Порховскому району о доставлении потерпевшего, у которого имелось ранение шеи слева, в приемный покой Порховской межрайонной больницы. Указанные сообщения, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 16-23) сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему органом следствия преступлении.

Процессуальные документы: постановления о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств, протоколы получения образцов для сравнительного исследования сами по себе также не являются достаточными доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему органом следствия преступления.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, при определении в действиях Самохина С.Ю. состава преступления, связанного с покушением на убийство, наличие у Самохина С.Ю. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 по делу не доказано, поскольку сама по себе локализация ранения в области расположения жизненно важных органов – шеи, не может свидетельствовать о прямом умысле на убийство потерпевшего.

Тогда как об отсутствии у подсудимого такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта с потерпевшим и по его окончанию, связанный с использованием незначительного по размеру кухонного ножа, взятого тут же на столе на месте происшествия, за которым он и потерпевший находились, количество нанесенных ударов - три удара, лишь от одного из которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, характер, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения поверхностная резанная рана шеи слева, наступившие последствия от действий, совершенных Самохиным С.Ю. – фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а также действия Самохина С.Ю. направленные на оказание помощи потерпевшему путем обращения Самохина С.Ю. к ближайшему по месту проживания от дома потерпевшего жителю <адрес> с просьбой о вызове для потерпевшего скорой медицинской помощи, что было установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период до произошедшего угрозу убийством и намерение причинить смерть в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал, в неприязненных отношениях они не находились, размахивая ножом перед потерпевшим, подсудимый не целился в область шеи потерпевшего – жизненно важного органа человека, наносил удары, привстав из-за стола, чтобы дотянуться до потерпевшего. Нанеся третий удар в область шеи потерпевшего, подсудимый свои действия прекратил, нож положил на стол, сразу же по просьбе потерпевшего принял меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно обратился к жителю <адрес> ФИО16, чтобы тот вызвал скорую помощь, указав причину. После причинения потерпевшему телесного повреждения до ухода подсудимого с места преступления, последний видел, что потерпевший жив, находится в сознании, упал на пол, при этом каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал. Указанные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Потерпевший сопротивления не оказывал, каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, в данной ситуации возвращения подсудимого, как возможную опасность для его жизни, не опасался.

Отсутствие в материалах уголовного дела зафиксированного обращения ФИО19 о вызове скорой помощи, не опровергает показания подсудимого о принятии им вышеуказанных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему. Не доверять показаниям свидетеля ФИО19, не заинтересованного в исходе данного дела, у суда не имеется.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему в область шеи путем нанесения ударов ножом, подсудимым не оспаривается. После причинения телесного повреждения потерпевшему, иным лицам – свидетелям ФИО20 и ФИО14, подсудимый сказал, что «соседа прирезал»; «я «скобаря» завалил», что не является достаточным доказательством, объективно подтверждающим наличие у потерпевшего умысла на совершение убийства потерпевшего.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе судебного разбирательства о том, что «сейчас он осознает, что мог убить Потерпевший №1»; «после того как потерпевший упал, он подумал, что убил его, поскольку было много крови, несмотря на то, что тот говорил с ним и находился в сознании», «на тот момент он осознал, что произошло, что в результате своих действий мог убить Потерпевший №1» свидетельствуют о его субъективном отношении к возможным последствиям в результате причинения им потерпевшему телесного повреждения, возникшем в период после произошедшего, и не являются достаточным доказательством возникшего у него до причинения телесного повреждения потерпевшему, умысла на причинение смерти последнему.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая в совокупности представленные государственным обвинителем доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, проанализировав их, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер.

Иных бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения телесного повреждения, а также предшествующее этому и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения суд приходит к выводу, что доказательства вины подсудимого, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, при тех же, что установлены и судом, обстоятельствах.

Проанализировав данное обвинение и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что данное обвинение было вменено ошибочно и подлежит изменению.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия Самохина С.Ю., связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе возникшей между подсудимым и потерпевшим словесной ссоры у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, он умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны шеи по передней поверхности, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При причинении указанного вреда здоровью потерпевшего подсудимый применил нож хозяйственно-бытового назначения, использованный им в качестве оружия. Поводом для совершения данного преступления послужили оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес родственника подсудимого. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Самохин С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, давать о них достоверные показания и лично осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Самохин С.Ю. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Он был в состоянии простого, не патологического опьянения. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Самохин С.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Самохин С.Ю. страдает алкогольной зависимостью. Нуждается в принудительном лечении по поводу алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 16-23).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Самохина С.Ю., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Следовательно, согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый признал вину, раскаялся; непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшему, обратившись к иному лицу с просьбой о вызове скорой помощи; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся последнему свои извинения за содеянное; по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает состояние его здоровья, связанное с наличием у него увечья ноги.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, судимости за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении подсудимому максимально строгого наказания.

Подсудимый Самохин С.Ю. привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений против общественного порядка, по заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, что характеризует его, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков и совершению противоправных деяний; на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит; постоянного источника дохода не имеет; имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи с родственниками; состоит на учете в ОМВД России по Порховскому району Псковской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1, ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Самохину С.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отбыванием подсудимым наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному уголовному делу Самохин С.Ю. содержится под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению или хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самохина Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания Самохина С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а всего период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Самохину С.Ю. – заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент картонной коробки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови Самохина С.Ю., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож кухонный возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- мужскую куртку, брюки с ремнем, свитер, пару галош, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности осужденному Самохину С.Ю.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.