Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-745/2016 от 27.09.2016

дело № 12-745/16

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С 1,

с участием: заявителя жалобы - представителя ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности Б.М.Г.,

представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» А.И.А. на постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от дата №,

УСТАНОВИЛ:

дата директор Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – ООО «Ставропольская управляющая компания») А.И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

24.02.2016 года административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя было вынесено постановление № о привлечении ООО «Ставропольская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз. ООО «Ставропольская управляющая компания» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В адрес ООО «Ставропольская управляющая компания» поступили два протокола об административном правонарушении от дата №. Оба протокола зарегистрированы под одной датой и номером, но с разным текстом. Не понятно на основании, какого протокола ООО «Ставропольская управляющая компания» привлечено к административной ответственности. В ходе сличения двух протоколов выявлены следующие расхождения:

а) в первом протоколе указано, что он составлен в присутствии директора ООО «Ставропольская управляющая компания», а во втором протоколе данная графа вообще не заполнена, т.е. первый протокол составлен на должностное лицо, а второй на юридическое;

б) в первом протоколе указаны лишь фамилии и адреса свидетелей, а во втором фамилии, адреса, контактные телефоны и место работы свидетелей;

в) в первом протоколе в сведениях о правонарушителе указаны наименование, место нахождения и банковские реквизиты юридического лица, а во втором протоколе указано лишь наименование и банковские реквизиты юридического лица без указания места нахождения;

г) в обоих протоколах в графе дата, время, место и событие административного правонарушения указан разный текст;

д) в первом протоколе указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, а во втором фотоматериалы и уведомление;

е) в первом протоколе указано, что нарушены п. 6 ст. 36, ч. 1, п. 4 ст. 38 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» решения Ставропольской городской Думы от дата №, а во втором протоколе указано, что нарушен п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» решения Ставропольской городской Думы от дата №;

ж) в первом протоколе указано, что рассмотрение дела об административном
правонарушении состоится по адресу: администрация <адрес> в 15:00, дата, а во втором протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: администрация Промышленного района города <адрес>, в 15:00, дата.

2. В постановлении № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от дата указано, что дата в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> установлено несвоевременное выполнение управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в одном из протоколов указано, что
дата в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> установлен факт несвоевременного выполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. В протоколах и постановлении нет объяснений лиц, указанных в качестве свидетелей. К тому же в одном из протоколов указано, что свидетель С.Е.И. работает в администрации промышленного района города Ставрополя специалистом по связям с общественностью, т.е. является заинтересованным лицом.

4. Постановление № от дата о привлечении ООО «Ставропольская управляющая компания» к административной ответственности составлено неграмотно, часть текста с правой стороны отсутствует, включая и реквизиты для уплаты штрафа.

5. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, и его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица в отношении, которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в
течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № от дата о привлечении ООО «Ставропольская управляющая компания» к административной ответственности не было вручено представителю компании А.И.А. под расписку и не было направлено по почте. О существовании данного постановления стало известно лишь дата, т.к. в адрес ООО «Ставропольская управляющая компания» поступило от Управления Федеральной службы судебных приставов по СК постановление о возбуждении исполнительного производства в размере 20 000 рублей.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Ставропольская управляющая компания» направило письмо в администрацию Промышленного района г. Ставрополя от дата № о предоставлении постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя от дата №.

6. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2016г. № в нарушение требований ст. 29.11 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не разъяснено право обжалования, о принятом решении ООО «Ставропольская управляющая компания» не было уведомлено надлежащим образом. Уведомление надлежащим образом - почтовое отправление по месту фактического нахождения юридического лица с уведомлением о вручении письма. Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие сведений об уведомлении надлежащим образом лица, привлеченного к административной ответственности, является одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном

правонарушении от дата № были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Ставропольского края, определением о прекращении производства по делу от дата по делу №A63-9465\2016, отказал в рассмотрении заявления, так как согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Судьей Арбитражного суда Ставропольского края Р.В.Г., вынесшей определение по делу № А63-9465\2016, было предложено подать жалобу в суд общей юрисдикции.

Просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления № от дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя, согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 09.2016 г. по делу №А63-9465\2016; восстановить срок подачи настоящей жалобы, так как ООО «Ставропольская управляющая компания» получило копию обжалуемою постановления лишь дата; отменить постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя от дата № о привлечении ООО «Ставропольская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольская управляющая компания» Б.М.Г. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Пояснила, что в постановлении № установлен факт правонарушения, однако при вынесении постановления была нарушена вся процедура проведения проверки в отношении ООО «Ставропольская управляющая компания». Копии разных протоколов они получили дата и дата. Просит учесть, что нарушения, указанные в протоколе, на момент вынесения постановления были устранены.

В судебном заседании представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Т.В.В. просил постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз оставить без изменения, а жалобу ООО «Ставропольская управляющая компания» без удовлетворения. Также пояснил, что по первому протоколу ничего не может сказать, поскольку он участия в комиссии не принимал. В постановлении секретарем допущена опечатка, протокол составлялся 11 января 2016 года. По имеющимся сведениям протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии руководителя ООО «Ставропольская управляющая компания». Акты выполненных работ в комиссию не запрашивались.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее по тексту Закон СК от10.04.2008 № 20-кз) настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административныеправоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации (п.1). Положения настоящего Закона применяются, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях (п.2). Правовое регулирование административной ответственности на территории Ставропольского края по вопросам, отнесенным федеральным законодательством к ведению субъектов Российской Федерации, осуществляется только настоящим Законом (п.3). Основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п.5).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 4.10 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз предусмотрена в случае невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя- собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Согласно абз. 2 и, 2 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя- во время снегопада собственники зданий, строений, сооружений обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц, расположенных на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, если иное не установленозакономили договором.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата, дата, при обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что с кровли дома свисали сосульки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие несвоевременного выполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровли от наледи и сосулек, контейнеры для сбора мусора переполнены, но контейнерной площадке произведено складывание бытового мусора, что привело площадку в антисанитарное состояние. В протоколе указано, что он составлен в присутствии директора ООО «Ставропольская управляющая компания» (указаны наименование, место нахождения, банковские реквизиты юридического лица, директор А.И.А.) и двух свидетелей С.В.И. и Д.Р.И. (с указанием адресов проживания). В протоколе указано, что нарушены п. 6 ст. 36, ч. 1, п. 4 ст. 38 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» решения Ставропольской городской Думы от дата №. К протоколу прилагаются фотоматериалы. В протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: администрация Промышленного района <адрес>, в 15:00, дата.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата, дата (представленного в судебном заседании заявителем), дата в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> установлен факт несвоевременного выполнения управляющей компанией организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В протоколе, графа «в присутствии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не заполнена. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей С.В.И. и Д.Р.И. (с указанием адресов проживания, места работы, телефонных номеров). Указаны наименование, место нахождения, банковские реквизиты юридического лица, директор А.И.А., телефонный номер). В протоколе также имеется указание на то, что лицо, в отношении которого составляется протокол, «не явился». К протоколу прилагаются фотоматериалы, уведомление. В протоколе указано, что нарушен п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» решения Ставропольской городской Думы от дата №. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: администрация Промышленного района <адрес>, в 15:00, дата.

Оба представленных протокола имеют один номер, одну дату вынесения и составлены главным специалистом отдела жилищного коммунального хозяйства администрации Промышленного района П.Е.С.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, дата должностным лицом в отношении ООО «Ставропольская управляющая компания» составлены два абсолютно разных протокола об административных правонарушениях по факту нарушения, выявленного дата.

дата по факту административного правонарушения, выявленного дата и на основании протокола об административном правонарушении от дата административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ставропольская управляющая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

Однако, из обжалуемого постановления от дата не ясно, на основании какого именно протокола ООО «Ставропольская управляющая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии не смог пояснить наличие и направление в адрес ООО «Ставропольская управляющая компания» двух протоколов.

Причем, суд принимает во внимание пояснения представителя Т.В.В. о том, что по факту правонарушения составляется один протокол об административном правонарушении и копия протокола направляется нарушителю.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

При рассмотрении жалобы директора ООО «Ставропольская управляющая компания», суд приходит к выводу о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении от дата административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд также принимает во внимание акты выполненных работ от дата и от дата, направленные ООО «Ставропольская управляющая компания» в адрес главы администрации Промышленного района г. Ставрополя дата.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом незаконным, а требование заявителя подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока заявителем на обжалование постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и восстановлении пропущенного срока, поскольку из представленного представителем администрации Промышленного района г. Ставрополя реестра отправки почтовых конвертов лицам, привлеченным к административной ответственности следует, что в ООО «Ставропольская управляющая компания» обжалуемое постановление было направлено 29.01.2016 года, но сведений о том, когда им было получено обжалуемое постановление, не представлено. Из копии постановления, представленной в суд заявителем, следует, что копия указанного постановления получена А.В.И. 26.07.2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что получив постановление от 24.02.2016 года, ООО «Ставропольская управляющая компания» обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края, который определением о прекращении производства по делу от 21.09.2016 года, отказал в рассмотрении заявления, поскольку данная жалоба не подведомственная рассмотрению арбитражному суду. Заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ООО «Ставропольская управляющая компания» А.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2016 года удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, вынесенном в отношении ООО «Ставропольская управляющая компания» - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу директора ООО «Ставропольская управляющая компания» А.В.И. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г.Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая