Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2014 (2-6036/2013;) ~ М-5620/2013 от 29.11.2013

Дело №2-862/14

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                г. Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района <адрес> к Плетюхину ФИО6, Самохвалову ФИО7 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Плетюхину ФИО8, Самохвалову ФИО9 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение. В обоснование требований указал, что является собственником водозаборного узла, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от указанного объекта ответчиками, без согласований и разрешений, возведено сооружение – линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними, который мешает производству работ по монтажу глубинных насосов, поскольку не выдержано технически необходимое безопасное расстояние, необходимое при работе подъемного крана – не менее 30 метров. Постановлением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Плетюхин В.Б. подвергнут административному штрафу. В досудебном порядке требования о сносе указанного линейного объекта ответчиком не исполнены. Просит суд признать самовольной постройкой сооружение - линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними, расположенный на земельном участке рядом с нежилым зданием - водозаборным узлом, находящемся по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истица – Яценко Л.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики Плетюхин В.Б. и Самохвалов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не преставили, связи с чем, суд счел неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – Администрации Щелковского муниципального района, ОАО «МОЭСК «Восточные электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником водозаборного узла – одноэтажного нежилого здания, общей площадью 37,2 кв.м., инвентарный №, лит. 1Б, Г, Г1, Г2, Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

Согласно акту осмотра, проведенного специалистами Администрации городского поселения Фряново, на расстоянии примерно 10 метров от водопроводно-насосной станции, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, без согласования с истцом и службами, эксплуатирующими инженерные сети, в охранной зоне водопроводно-насосной станции возведен линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними (л.д. 14-15). Таким образом, при возникновении аварийной ситуации проведение восстановительных работ будет невозможно, поскольку при монтаже и демонтаже глубинных насосов необходимо использование подъемного крана, в то время как, согласно «Правил», при работе подъемного крана, расстояние от стрелы крана до линии электропередач должно быть не менее 30 метров (л.д.11).

Согласно сведениям, представленным ОАО «МОЭСК», разрешения на монтаж воздушной линии в <адрес> не выдавалось (л.д.91).

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 апреля 2013 года установлено, что Плетюхин В.Б., как должностное лицо, самовольно, в отсутствие необходимой технической и разрешительной документации осуществил монтаж воздушной линии от электроподстанции <адрес> до новостройки в <адрес> муниципального района.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Плетюхин В.Б. признал вину, пояснил, что бригадой, находящейся в его распоряжении, была смонтирована воздушная линия к вновь строящемуся дому. Технический проект абонентом представлен не был, поскольку, со слов абонента, находился на согласовании в Администрации городского поселения Фряново (л.д.95). Плетюхин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предуцсмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства были так подтверждены ответчиком Плетюхиным В.Б. ранее в судебном заседании.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, к которому проведена указанная линия электропередачи, является Самохвалов М.Ю.

Сведений о демонтаже воздушной линии, а также доказательств того, что указанный линейный объект не нарушает прав и законных интересов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Спорное сооружение возведено на землях общего пользования без необходимой разрешительной документации и соответствующих согласований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании самовольной постройкой сооружения – линейного объекта, состоящего из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними, расположенного на земельном участке рядом с нежилым зданием - водозаборным узлом, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Рязанцы.

В соответствии с пп.20 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования о сносе самовольно возведенного строения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружение - линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними, расположенный на земельном участке рядом с нежилым зданием - водозаборным узлом, находящемся по адресу: <адрес>.

Обязать Плетюхина ФИО10, Самохвалова ФИО11 снести за свой счет самовольную постройку - сооружение - линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор и четырех воздушных линий электропередач между ними, расположенный на земельном участке рядом с нежилым зданием - водозаборным узлом, находящемся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина