Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1267/2012 от 02.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1267/12                  Судья: Рыбальченко О.Г.

Дело №1-725/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.

судей – Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.

        при секретаре – Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., адвокатов Шубутинского В.Г., Жирновой Н.Н., Долгобородовой Г.Н. и Москвина А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, которым

ИВАНОВ Е.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АНТОНОВ А.Ю., <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденных Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., адвокатов Шубутинского В.Г., Москвина А.В., потерпевшего М., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационных жалобах осужденный Иванов Е.Г. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановленный с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело передать на новое рассмотрение в другом составе судей, изменив ему меру пресечения на не связанную с помещением под стражу.

    Приговор постановлен на предположениях, а так же на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшего о применении нападавшими при хищении его имущества пистолета, не подтверждено другими доказательствами, что является нарушением ст.78, 88 УПК РФ.

    Судом не приняты во внимание его показания и показания Антонова А.Ю. об отсутствии у них оружия (пистолета). Данные показания в приговоре не опровергнуты, что противоречит ст. 14 УПК РФ.

    Отсутствие убедительных доказательств, наличия оружия свидетельствует о неверной квалификации его действий по ст.162 УК РФ. Оружия в ходе следствия обнаружено не было.

    Суд признал явку с повинной Антонова А.Ю., однако в ней утверждается, что оружия у него не было.

    Суд в приговоре не привел показания свидетеля Б., не дал им оценку, хотя указанное лицо было допрошено в судебном заседании. Показания данного свидетеля имеет значение для дела.

    Судом нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» - в приговоре необходимо провести анализ всех доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Однако суд, в нарушении этих требований, использовал только доказательства подтверждающие версию обвинения.

    Так же, суд признал в приговоре, что потерпевший обладал значительной суммой денег. При этом сослался на банковские документы, якобы, подтверждающие это обстоятельство. Однако в нарушении требований постановления Пленума ВС РФ не раскрыл содержание этих документов.

    В ходе судебного разбирательства судьей Рыбальченко О.Г. допускались нарушения закона, требования ст.312 УПК РФ, нарушалась судебная этика. О нарушениях он писал жалобу в квалификационную коллегию судей. С полученным ответом он не согласен и продолжает настаивать на нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела.

    Он, Иванов Е.Г., вину по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ не признавал. Однако суд в приговоре указал, что он вину признал.

    В кассационной жалобе адвокат Шубутинский В.Г., в защиту осужденного Иванова Е.Г., считая приговор чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить.

    Судом не учтено, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится бабушка преклонного возраста.

    Отсутствуют доказательства, что у осужденного в момент совершения преступления находился пистолет, не доказана сумма похищенного.

    В кассационных жалобах осужденный Антонов А.Ю. просит приговор отменить как постановленный с нарушением закона, дело передать на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон. Приговор не содержит доказательства, подтверждающие его вину. Выводы суда голословны, не подкреплены убедительными доказательствами. Наказание является несправедливым. Приговор постановлен незаконным составом суда, нарушены положения ст.63 ч.2 п.1 УПК РФ.

    Судом дана неверная юридическая квалификация его действий. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, не может быть признан законным и обоснованным.

    Суд признает его явку с повинной в качестве доказательства. Однако и в явке с повинной, и в своих показаниях он отрицал, что у Иванова Е.Г. было оружие. При этом явку с повинной, его содействие в раскрытии преступления суд признает смягчающим доказательством, назначает наказание с применением ст.64 УК РФ. Это свидетельствует о том, что суд верит ему, и его показаниям.

    Необоснованно его осуждение по ст.325 ч.2 УК РФ. Выводы суда о наличии сговора на совершение этого преступления безоснователен, судом в приговоре не приведено ни одно доказательства этому. Он утверждал, что не видел паспорта, не знал, что паспорт взял Иванов Е.Г. При этом подсудимый Иванов подтвердил это обстоятельство. Судом допущено нарушение ст.14 УПК РФ, приговор основан на предположениях.

    В кассационной жалобе адвокат Жирнова Н.Н., в защиту осужденного Антонова А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным как в части квалификации действия осужденного, так и в части наказания, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    При назначении наказания, судом не учтены данные о личности осужденного, его роль в совершении преступления и поведение после его совершения – его активное содействие органам следствия в раскрытии преступления и изобличения иных лиц.

    В кассационной жалобе адвокат Москвин А.В., в защиту осужденного Антонова А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

    Вывод суда о виновности осужденных Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., в совершенных ими преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полено и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Так вина осужденных Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах разбойного нападения на него ранее не знакомых Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю.. Указанные лица, представившись работниками милиции, посадили его в салон автомашины, где под угрозой лишения жизни, угрожая пистолетом, завладели его паспортом, его вещами (мобильными телефонами, зонтиком, сумкой), а так же крупной суммой денег в Российской и в иностранной валюте на общую сумму 2.092.668 рублей. После чего заставили покинуть автомобиль;

-протоколами опознания потерпевшим Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., как лиц, совершившим на него нападение и завладения его вещами и крупной денежной суммой (т.1 л.д. 56-58, 86-89);

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Из протокола явки с повинной Антонова А.Ю., показаниями, данными Ивановым Е.Г. и Антоновым А.Ю. в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки потерпевшего и Иванова Е.Г., оглашенными в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требованиями уголовно-процессуального закона, усматривается, что осужденные, предварительно договорившись, с целью хищения его имущества, совершили нападение на ранее им незнакомого потерпевшего М., в процессе которого, представившись работниками милиции, усадили его в салон автомашины, завладели его паспортом, вещами и крупной денежной суммой ( в российских рублях, долларах, евро), высадив потерпевшего на кольцевой автодороге.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

    В ходе судебного разбирательства, осужденные, в целом, подтвердили указанные обстоятельства, однако отрицали факт наличия у них оружия в виде пистолета, угрозы этим предметом, отрицали факт наличия сговора на хищения имущества и паспорта потерпевшего, намерений похитить паспорт потерпевшего не имели.

Иванов Е.Г. утверждал, что потерпевший во время остановки автомобиля, выбежал из салона автомобиля и убежал, оставив свои вещи и деньги; денежная сумма составляла 850.000 рублей. Деньги он передал малознакомым Марине и Андрею, которые таки образом просили истребовать от потерпевшего денежный долг.

Антонов А.Ю. подтвердил, что по просьбе Иванова, присутствовал при его разговоре в салоне автомобиля с потерпевшим. По просьбе Иванова он осмотрел одежду и вещи потерпевшего. Содержанием разговора он не интересовался, но речь шла о деньгах. Через некоторое время поездки, после остановки автомобиля, Иванов Е.Г. приказал потерпевшему бежать, последний убежал, оставив свои вещи. За оказанную услугу он от Иванова получил деньги 30.000 рублей и сотовый телефон. Количество денег потерпевшего он не знает, как Иванов Е.Г. забирал паспорт потерпевшего, не видел.

     Судом тщательно проверялись все доводы, осужденных Иванова Е.Г. и Антонова А.Ю., в свою защиту, в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Их доводы опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств.

     С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Ивановым Е.Г. и Антоновым А.Ю. преступлений, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы кассационных жалоб осужденных их защитников судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

    Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Они подтверждены иными доказательствами - показаниями осужденных при допросах на предварительном следствии, в присутствии адвокатов, содержанием их явки с повинной Антонова А.Ю., показаниями в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновано признал показания потерпевшего достоверным доказательством.

Факт использования осужденными предмета похожего на пистолет, которым они угрожали жизни и здоровью потерпевшего в ходе нападения на него и завладения его имуществом, подтвержден последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с осужденными и в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновано признал данное обстоятельство установленным, мотивировав свои выводы.

Судом отвергнуты показания осужденного Иванова Е.Г. в ходе судебного заседания о сумме похищенных у потерпевшего денежных средств. Суд обосновано оценил его показания, как противоречивые, признав их недостоверным доказательством, с учетом его показаний на предварительном следствии.

Размер похищенной денежной суммы подтвержден показаниями потерпевшего, а так же представленными им банковскими документами, подтверждающими размер денежной суммы, которой он обладал. Данное обстоятельство судом исследовано в ходе судебного разбирательства, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Суд установил наличие предварительного сговора в действиях осужденных на совершение преступлений, указав на совместность и согласованность их действий, как взаимодополняющими друг друга. Вводы суда мотивированы и убедительны. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, противоречат фактическим данным, установленным судом.

    Требования, содержащиеся в кассационных жалобах о неверной юридической квалификации действия осужденных, о переквалификации их действий на ч.2 ст.161 УК РФ противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, совокупности доказательств, исследованных судом.

    Из представленных материалов уголовного дела, не усматривается председательствующим, судьей первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и судебной этики в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Доводы осужденного Иванова Е.Г. надуманны и противоречат материалам судебного разбирательства.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б., не был указан в списке обвинительного заключения, как лицо подлежащее вызову в судебное заседания. Свидетель был допрошен по инициативе сторон. Его показания не содержат сведений имеющих существенное значение для уголовного дела, что явилось основанием для отсутствия анализа его показаний в приговоре. Судом не допущено нарушение процессуального закона и указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на что ссылается осужденный.

    Утверждение осужденного Антонова А.Ю. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, допущено нарушения ст.63 УПК РФ не мотивировано, не ясна его позиция. Судебная коллегия не находит в данном случае нарушений, которые могут служить основанием для признания приговора незаконным.

    Содержание явки с повинной Антонова А.Ю. свидетельствует о его признании участия в совершении преступлений. Данное обстоятельство судом учтено, как смягчающие. Судебная коллегия не усматривает в данном случае противоречий и нарушений процессуального закона.

    В установочной части приговора судом указано, что Иванов Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, что соответствует содержанию его показаний в ходе судебного разбирательства. Данное признание суд посчитал смягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при этом судом не допущено.

    Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденных и адвокатов не содержат оснований для признания приговора суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Наказание осужденным Иванову Е.Г. и Антонову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденных обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах, в частности, отсутствие судимости, признание вины. Однако, с учетом характера преступления, данных о личности осужденных, отсутствуют основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначить обоим осужденным реальное наказания в местах лишения свободы, мотивировал свое решение.

Назначенное осужденным наказание, соразмерно содеянному, является справедливым, обеспечивает достижению целей уголовного наказания.

Наряду с данными о личности осужденного Антонова А.Ю., его роли в совершении преступлений, суд обосновано при назначении ему наказания применил положения ст.64 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2011 года в отношении ИВАНОВА Е.Г. и АНТОНОВА А.Ю. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -