Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-256/2016 от 01.03.2016

    Дело № 2-439/2016

                                               Мотивированное решение изготовлено 03.04.2016г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            29 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к Пономаревой Веронике Витальевне, Степанову Сергею Романовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

          Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» далее (МУП «РТРК») обратилось в суд с иском к Пономаревой В.В., Степанову С.Р. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 882 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 846 руб. 46 коп., указав, что с 01.10.2012г. МУП «РТРК» фактически обеспечивает ответчиков жилищно-коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Администрации РГО «О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Режа» от 14.09.2012г. №1317, Постановлением Администрации РГО «О закреплении многоквартирных домов для аварийного обслуживания» от 10.09.2013г. №1649, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, схемой подключения жилого дома к наружным тепловым сетям, а также производит начисления платы за фактически оказанные услуги на зарегистрированных человек. Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов. Ответчики свою обязанность не исполняют. Сумма задолженности, образовавшаяся с учетом последующих оплат за период с 01.04.2014г. по 30.09.2015г., составляет 54 882 руб. 07 коп. До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

        Представитель истца Ахметгараева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что исковые требования предъявлены только к ответчикам Пономаревой В.В. и Степанову С.Р., которые пользуются фактически жилым помещением и коммунальными услугами. Привлекать Степанова Р.А. к участию в деле в качестве соответчика по делу не желает.

        Ответчики Пономарева В.В., Степанов С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

        Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - Пономарева В.В., Степанов С.Р. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степанов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который прекратил регистрацию в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием (л.д №

        Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Пономарева В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Степанов С.Р. (л.д. №

        В соответствии с агентским договором № от 03.09.2012г. принципал МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» поручает, а агент ОАО «Расчетный центр Урала» берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией вопросов, от имени и за счет принципала.

        Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждает наличие задолженности в размере 54 882 руб. 07 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

        В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

        В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики являются членам семьи собственника жилого помещения, пользуются жилым помещением, а, соответственно, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем несут обязанность по оплате этих услуг.

        В судебном заседании также установлено, что ответчики в период с 01.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату МУП «РТРК» за предоставленные им коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг объективно подтверждается представленным расчетом.

        Факт оказания ответчикам коммунальных услуг истцом, правильность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги и расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.         

        Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить полностью.

        Взыскать солидарно с Пономаревой В. В., Степанова С. Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 30.09.2015г. в сумме 54 882 руб. 07 коп.

        Взыскать с Пономаревой В. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 923 руб. 23 коп.

        Взыскать со Степанова С. Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 923 руб. 23 коп.

        Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения подать заявления об отмене данного решения в суд его вынесший.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

              Судья                                                                               И.М.Клевакина