Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2014 ~ М-55/2014 от 20.01.2014

Дело №2-792/2014

                                                Решение

                            Именем Российской Федерации

«27» января 2014 года                                                                     поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

с участием представителя должника ООО «Управляющая компания» - адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО «Управляющая компания» о признании незаконным постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Парфинского района УФССП по Новгородской области Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств №, № и № и приостановлении исполнительных производств №, № и №,

     установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Парфинского района УФССП по Новгородской области Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений

о приостановлении исполнительных производств №, № и № и приостановлении исполнительных производств №, № и №.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания» поступили для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района от ДД.ММ.ГГГГ

о возбуждении исполнительных производств на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>. ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда. Но определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. В установленный законом срок определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Парфинского района направлено заявление о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения частной жалобы. Однако, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявлений. Считает данные постановления незаконными и просит приостановить данные исполнительные производства до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» Большаков А.Е. заявление поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, подробно в нем изложенные.

Начальник отдела судебных приставов Парфинского района - старший судебный пристав Кузьмина В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, указала на необоснованность доводов ООО «Управляющей компании».

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с доводами должника по исполнительному производству не согласилась, считая их необоснованными.

Взыскатели ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились и отношения к заявлению ООО «Управляющая компания» не выразили.

Выслушав представителя должника, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств №, № и №, суд приходит к следующим выводам.

       Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2.

к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, а также

по иску ФИО3 к <данные изъяты> обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания» и <данные изъяты> в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,

в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>; в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» отказано в предоставлении рассрочки решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратились в ОСП Парфинского района с заявление о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения частной жалобы на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <данные изъяты> - старшего судебного пристава ОСП Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания» отказано в удовлетворении заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении

из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статья 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах будет нарушать права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, № ░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░