Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 ~ М-98/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-144/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 15 июня 2012 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.,

с участием истицы Котельниковой Г.И., её представителя адвоката Домашина Ю.Н.,

а также Чабанова В.А., представляющего интересы ответчика Богданова С.А. и третьего лица Богданова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

в ходе рассмотрения, в открытом судебном заседании, в помещении суда материалов гражданского дела по исковому заявлению Котельниковой Г.И. к Богданову С.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Г.И. обратилась в суд с иском к Богданову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, в темное время суток, Богданов С.А. управляя автомобилем марки ГАЗ-САЗ-3507, регистрационный знак К687КХ 36 с незарегистрированным в установленном порядке, самодельно изготовленным прицепом, не оснащенным световыми приборами и светоотражающими элементами, двигался по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>.В районе домовладения №, при выполнении маневра съезда с главной автодороги на второстепенную, расположенную справа по ходу движения автомобиля, Богданов С.А. выехал на полосу встречного движения, с которой начал выполнять поворот вправо. В момент, когда прицеп располагался поперёк проезжей части и перекрывал движение по обеим полосам движения, в попутном направлении с включенным ближним светом фар двигался автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Н304КР 36 под управлением Котельниковой Г.И.. Обнаружив препятствие на пути движения, Котельникова Г.И. приняла меры к торможению с выездом на полосу встречного движения и дальнейшим съездом в левый кювет, где произошло столкновение автомобиля со световой опорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Котельниковой Г.И. получил технические повреждения, а её здоровью причинен легкий вред здоровью в виде: кровоподтека в области передней поверхности шеи с переходом на подбородочную области с переходом на грудную клетку, раны в затылочной области головы слева, двух кровоподтеков в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правой голени, кровоподтека в области правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ГИБДД ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> о совершении Богдановым С.А. правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

По постановлению Бутурлиновского районного суда от 2 сентября 2011 года производство по делу было прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности, по не реабилитирующим основаниям.

Котельникова Г.И. считает, что данным дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта автомобиля и материальных затрат на лечение. Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 288-3/11 от 10 ноября 2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 62 619 рублей 90 копеек (шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 90 копеек). Гражданско-правовая ответственность ответчика Богданова С.А., управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому истица считает, что ущерб, причиненный ей данным дорожно-транспортным происшествием, должен быть взыскан с ответчика Богданова С.А. в ее пользу.

Истица указывает, что понесла затраты на медицинскую помощь, в связи с полученными ею в ДТП травмами. Так, согласно договора об оказании медицинских услуг ей производились медицинские исследования МРТ головного мозга. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ООО «РусМедЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 2 550 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Кроме того она понесла расходы по выявлению последствий черепно-мозговой травмы в ООО «Лечебно-диагностический центр «Семейный доктор». Так, согласно квитанции № расходы по медицинским исследованиям (прием у врача-невропатолога) составили 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек). Также ею понесены расходы по приобретению назначенных ей для лечения медицинских препаратов. Истица утверждает, что согласно кассовым чекам она по назначению врача приобрела следующие медицинские препараты: натрия хлорид, мексидол, найз, рибоксин, кавинтон, пирацетам и др., а всего на сумму 1 273 рубля 30 копеек (одна тысяча двести семьдесят три рубля 30 копеек). Итого общая сумма материального ущерба, состоящая из материальных затрат на медицинские исследования и приобретение медицинских препаратов, составила по мнению истицы 4 223 рубля 30 копеек ( четыре тысячи двести двадцать три рубля 30 копеек), которые должны быть взысканы с ответчика.

В своем заявлении Котельникова Г.И. указывает, что понесла расходы по оплате проезда из <адрес> до р.<адрес>, из <адрес> в <адрес>, где она проходила медицинские исследования. Так согласно кассовым чекам расходы составили 565 рублей 90 копеек (пятьсот шестьдесят пять рублей 90 копеек), которые также должны быть взысканы с ответчика Богданова С.А. в ее пользу.

Истица утверждает, что до ДТП осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на личном транспорте, автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак н304кр36, в качестве такси, которому были причинены значительные механические повреждения. На данный момент указанный автомобиль не восстановлен. Предпринимательская деятельность фактически прекращена. Из-за данного ДТП она не получила доходы, которые могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. К исковому заявлению истица прилагает расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому ее доход на 2010 год за один месяц составлял 7770 рублей 00 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек). Дорожно-транспортное происшествие имело место 17 августа 2010 года. Котельникова Г.И. утверждает, что не получила доход за 15 дней августа 2010 года, а также с сентября по декабрь месяц 2010 года, четыре полных месяца. Также истица не получила доходы и в 2011 году, за весь год. Но согласно расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ее доход за один месяц 2011 года составлял бы 8 232 рубля 00 копеек (восемь тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек). Общая сумма недополученного дохода, по мнению истицы за 2011 год составляет 98 784 рубля 00 копеек (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Общая сумма недополученных доходов с 17 августа 2010 года по декабрь 2011 года составляет 133 623 рубля 60 копеек (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать три рубля 60 копеек), которые истица считает, должны быть взысканы с ответчика Богданова С.А. в ее пользу.

Истица утверждает, что данным ДТП ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. В общей сложности она в течение одного месяца находилась на лечении. Но фактически лечение ею не прекращается и в настоящий момент. При получении травм она испытывала значительную физическую боль. После получения травм она в течение двух месяцев не могла нормально спать, так как не могла принять удобное безболезненное горизонтальное положение. На настоящий момент имеются посттравматические последствия в виде ухудшения зрения, проблем с сердечнососудистой системой, боль в грудной клетке при физических нагрузках. Поэтому размер компенсации морального вреда она определяет в 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Для проведения очередного курса лечения она приобретала медицинские препараты: квинаксгл.капли, терафлекс, кортексин, вода для инъекций, шприцы, фенибут, ноотропил, всего на сумму 3 574 рубля 00 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Истицей понесены расходы по оплате за экспертные исследования. Так, согласно квитанции от 26 августа 2010 года, ею понесены расходы по оплате за судебно-медицинские исследования в размере 695 рублей 00 копеек (шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек), и комиссия банка в размере 20 рублей 85 копеек (двадцать рублей 85 копеек), итого в сумме 715 рублей 85 копеек (семьсот пятнадцать рублей 85 копеек).

Котельникова Г.И. утверждает, что ею понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы о восстановительном ремонте автомобиля. Согласно квитанции от 07 ноября 2011 года оплата за составление экспертного исследования составила 2 631 рубль 00 копеек (две тысячи шестьсот тридцать один рубль 00 копеек), и комиссия банка 78 рублей 93 копейки (семьдесят восемь рублей 93 копейки). Итого общая сумма за проведенные экспертные исследования составляет 3 425 рублей 78 копеек (три тысячи четыреста двадцать пять рублей 78 копеек).

За составление искового заявления истица заплатила 5500 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён имущественный вред, а также причинён моральный вред, Котельникова Г.И. просит взыскать с ответчика Богданова С.А. в её пользу материальный ущерб на общую сумму 204606,70 руб., компенсацию морального вреда оцененного ею в 200000 рублей, а также понесенные ею расходы по гражданскому делу.

В судебном заседании истица Котельникова Г.И. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы, адвокат Домашин Ю.Н. поддержал исковые требования Котельниковой Г.И. и полагает их подлежащими полному удовлетворению, с уменьшением суммы материального ущерба на восстановление автомобиля Котельниковой Г.И., в связи с имеющимися в деле расчетами судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Богданов С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он исковые требований Котельниковой Г.И. не признал и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Чабанова В.А.

По ходатайству истицы по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Богданов, А.А., собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял Богданов С.А.

Богданов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Чабанова В.А.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик и третье лицо представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика Богданова С.А. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богданова А.А..

В судебном заседании Чабанов В.А., представляющий интересы ответчика Богданова С.А., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, указав, что считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, как Богданова С.А., так и Котельниковой Г.И..

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, он не согласен по следующим основаниям. Котельникова Г.И. в исковом заявлении просит взыскать: 1) материальный ущерб, состоящий из расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 62 619 рублей 90 копеек. 2) материальный ущерб, состоящий из материальных затрат на медицинские исследования и приобретение медицинских препаратов в сумме 7 797 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика утверждает, что к исковому заявлению Котельникова приложила договор на оказание платных услуг с квитанциями о затраченных средствах на лекарства. Почти все препараты, приобретенные истцом, являются дорогостоящими, но доказательств необходимости покупки именно этих лекарств истица не предоставила (например, рецепт врача). Также нет направления врача на прохождение МРТ, которое бы подтверждало, что договор на оказание платных услуг был бы действительно нужен. Поэтому необходимость столь больших расходов на медицинские исследования и покупку медицинских препаратов считает необоснованным.

3) материальный ущерб, состоящий из расходов по проезду в сумме 565 рублей 90 копеек;

Чабанов В.А. считает, что истица не подтвердила необходимость прохождения указанных в договоре медицинских процедур, а значит расходы по проезду, связанному с прохождением этих процедур, поэтому он считает, требования о возмещении расходов за проезд недопустимыми.

4)материальный ущерб, состоящий из недополученных доходов в сумме 133 623 рубля 60 копеек;

Представитель ответчика считает, что истица не доказала факт того, что получение доходов в виде упущенной выгоды является реальным, не доказан факт того, что истица приняла все разумные меры к уменьшению размера убытков. Котельникова Г.И. могла предпринять меры для восстановления своего автотранспортного средства, чтобы продолжать деятельность по перевозке пассажиров на личном автотранспорте, либо устроиться водителем в службу такси, и получать заработную плату.

Кроме того, на взгляд представителя ответчика непонятно произведен расчет упущенной выгоды: истица приложила к исковому заявлению расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, где доход за один месяц составлял 7770 рублей, а также за 2011 год в размере 8232 рубля 00 копеек. Непонятно, почему истица берет в расчет именно эти суммы, ведь доход каждый месяц разный, расчет этой суммы в иске отсутствует. Истице необходимо было обратиться в организацию оценщиков для проведения оценки величины упущенной выгоды. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

5) компенсацию вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

С указанным требованием представитель ответчика также не согласен. Свое несогласие он основывает, тем, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественныеправав соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Телесные повреждения,полученные Котельниковой Г.И. в ДТП, были квалифицированы как легкий вред здоровью. Полагает, что компенсация морального вреда должна составлять в пределах от 30000 до 50000 рублей.

Суд, выслушав объяснение истицы Котельниковой Г.И., её представителя, адвоката Домашина Ю.Н., представителя ответчика и третьего лица- Чабанова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

В подтверждение тому, что Котельниковой Г.И. причинен имущественный ущерб и моральный вред, истицей представлены следующие доказательства.

Согласно копии постановления об административном правонарушении Бутурлиновского районного суда от 2 сентября 2011 года Богданов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено за истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, по не реабилитирующим основаниям.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> Котельниковой Г.И. принадлежат автомобиль марки ВАЗ- 21074.

Наличие технических повреждений автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Котельниковой Г.И. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 3 ноября 2011 года и представителем ответчика не оспаривается.

Причинение Котельниковой Г.И. телесных повреждений в результате ДТП от 17 августа 2010 года, ее обращение за медицинской помощью, подтверждается заключением эксперта № 200.10 от 26 августа 2010 года.

Оказание Котельниковой Г.И. платных медицинских услуг по МРТ-диагностике подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному-кассовому ордеру.

Оплата проезда истицы к месту проведения диагностики и обратно, подтверждается копией проездных документов.

Сумма материального ущерба, понесенного Котельниковой Г.И. на приобретение медицинских препаратов, подтверждается контрольно кассовыми- чеками, а необходимость их приобретения подтверждается выпиской из медицинской карты 545 и листком нетрудоспособности.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает обоснованность заявленных Котельниковой Г.И. требований о взыскании с ответчика Богданова С.А. понесённых ею затрат на лечение, в размере 7797 руб. 30 коп., а также расходов в сумме 565 рублей 90 коп., которые она затратила на оплату проезда к месту диагностики, а потому суд считает её исковые требования в части взыскания с Богданова С.А.расходов в сумме 8363 руб. 20 коп.подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика Богданова С.А. по делу были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 444/12 от 4 июня 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Богданов С.А.. Действия Котельниковой Г.И. в данной дорожной обстановке признаны соответствующими правилам дорожного движения.

В судебном заседании Чабанов В.А. подверг сомнению необходимость движения Котельниковой Г.И. в темное время суток в населенном пункте с включенным ближним светом фар. По его мнению, при движении Котельниковой Г.И. с включенным дальним светом фар возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия.

Котельникова Г.И. указала, что в момент ДТП двигалась с ближним светом фар так как по ходу её движения находились транспортные средства, водителей которых она могла ослепить своим светом. А потому двигалась с ближним светом фар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Несоответствие действий Котельниковой Г.И. по выбору режима движения в темное время суток Чабановым В.А. не доказано. Данный вопрос перед экспертами автотехниками Чабановым В.А. не ставился, а потому судом данный довод не принимается.

В соответствии с проведенной автотовароведческой экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего истице с учетом износа, составляет 62200 руб. 73 коп.

Свои возражения представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по поводу суммы материального ущерба строит на наличии вины в совершенном ДТП обоих водителей. Однако по заключению автотехнической экспертизы в данном ДТП вина в действиях Котельниковой Г.И. отсутствует, а потому данные возражения суд полагает несостоятельными. Исковые требования Котельниковой Г.И. в части расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению в сумме 62200 руб. 73 коп.

Исследуя вопрос о наличии вины Богданова С.А. в причинении убытков упущенной выгоды и её размера, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 и 2011 годы подтверждает уплату ею налога на вмененный доход за указанные периоды деятельности.

Как следует из показаний Котельниковой Г.И., свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила в феврале 2012 года. Данный факт представителем ответчика и третьего лица не оспаривается.

В обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями между фактом нарушения права Котельниковой Г.И. и убытками в виде упущенной выгоды, истица исходит из того, что она не могла выполнять свою трудовую деятельность ввиду неисправности ее автомобиля, которая получена в результате ДТП по вине Богданова С.А.. Трудоустроиться в местности, где она проживает, у нее возможности не имеется, так как место её жительства находится на большом удалении не только от крупных населенных пунктов, но и от села <адрес>. У истицы отсутствовала возможность в восстановлении её автомобиля, так как длительное время не мог решится вопрос о виновности Богданова С.А. в совершенном правонарушении. А до выяснения данного вопроса не могла быть проведана оценка причиненного ей ущерба.

Доводы и расчеты убытков в виде упущенной выгоды, представленные истицей, суд считает обоснованными. Расчеты размера упущенной выгоды, которые по мнению ответчика подлежат взысканию в пользу Котельниковой Г.И., им не представлены.

По мнению суда представленный Котельниковой Г.И. расчет убытков упущенной выгоды является реальным и истицей предприняты меры к уменьшению его размера.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Котельниковой Г.И. в части материального ущерба, состоящего из недополученной выгоды в размере 133623 руб.60 коп.подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного Котельниковой Г.И., суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием Котельниковой Г.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Котельникова Г.И. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании представитель ответчика полагает, что компенсация морального вреда должна составлять в пределах от 30000 до 50000 рублей.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий перенесенных Котельниковой Г.И., степень вины Богданова С.А., суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И. в сумме 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истицей при предъявлении иска понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей и расходы на экспертные исследования в размере 3425 рублей 78 копеек.

Расходы на экспертные исследования в размере 3425 рублей 78 копеек суд не признает необходимыми расходами, так как они были произведены до подачи заявления в суд, а потому в этой части расходы не подлежат удовлетворению.

Котельниковой Г.И. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд взыскивает с Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И. сумму, уплаченную ею адвокату за составление искового заявления в размере 5500 рублей, и сумму уплаченную за услуги представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 20000 рублей.

Котельниковой Г.И. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, от оплаты которой Богданов С.А. отказался.

С учетом этого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И., составляет37500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Котельниковой Г.И. судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 182, 1083, 1085 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования Котельниковой Г.И. к Богданову С.А. удовлетворить частично, взыскав с Богданова С.А. в её пользу 204186 (двести четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 руб. в счет возмещения материального ущерба, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И. судебные расходы в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

2. Взыскать с Богданова С.А. в пользу Котельниковой Г.И. 1000 (одна тысяча) рублей в счет уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины и государственную пошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 86 коп., от уплаты которой истица была освобождена в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                В.И. Панасенко