Решение по делу № 12-14/2016 от 10.10.2016

дело 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения

г.Болхов                              08 ноября 2016 г.

Судья Болховского районного суда Орловской области Горинов Д.А.,

рассмотрев в помещении Болховского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица о назначении административного наказания М. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ,

в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство: РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, на иждивении никого не имеющего, русским языком владеющего

ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. 00 коп., наказание исполнено, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 руб. 00 коп., наказание исполнено; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД России по Болховскому району майора полиции Однорогова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Кондрашова О.В.

установил:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области майора полиции Однорогова А.А., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.15 (читаемая копия).

М. была подана жалоба на данное постановление. В жалобе заявитель указывает, что наложенное на него взыскание неправомерно и необоснованно, т.к. замер светопропускаемости стёкол его автомобиля проводился с нарушениями, а именно: был произведён замер грязных стёкол, при замере не замерялась ни температура окружающей среды, ни давление, ни влажность воздуха, что и повлияло на показания прибора (л.д.2).

В ходе судебного заседания М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснил, что прибор, с помощью которого производили замер стёкол, работал ненадлежащем образом, толщина стёкол его автомобиля не измерялась, цветная плёнка была удалена, однако следы клея не удалялись при проведении замера. М. также пояснил, что процедура замера светопропускания стёкол снималась им на мобильный телефон и в случае необходимости может быть им представлена.

Начальник ОГИБДД России по Болховскому району Орловской области майор полиции Однорогов А.А. в ходе судебного заседания, пояснил, что при проведении измерения светопропускаемости стёкол автомобиля принадлежащего М., с помощью прибора, надлежащим образом поверенного, был произведён замер левого переднего стекла и установлено, что светопропускаемость стекла составляет 10%, при норме 70 %, что является нарушением п.4.3. Технического регламента, за что М. и был привлечён к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Кондрашов О.В. в ходе судебного заседания, пояснил, что с помощью прибора, имеющего действующую дату поверки, был произведён замер левого переднего стекла автомобиля принадлежащего М., в результате замера было установлено, что светопропускаемость стекла составляет 10%, при норме 70 %, что является нарушением п.4.3. Технического регламента, за что в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, т.к. М. был не согласен с данным административным правонарушением. При проведении замера стёкла автомобиля, принадлежащего М., не имели следы загрязнения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1.5. КоАП РФ в их правовой связи с главой 26 и 28 КоАП РФ, обязанность доказательства вины лица, в отношении которого введётся производство об административном правонарушении, возложено на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2. КоАП РФ), кроме того в соответствии с ч.2 ст.26.7. КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В частности выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того проверяется соблюдение судьей, органом, должностным лицом требований ч.3 ст.29.1. КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьёй 28.6. КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дел, М. на месте выявления правонарушения оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении (л.д.16).

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно ч.5 ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Статьёй 25.15. КоАП, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в административном процессе, законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15. КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела, т.е. какая бы конкретная форма уведомления не была выбрана, должностное лицо рассматривающее дело должно иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области Кондрашовым О.В. в отношении М., содержит наименование органа и его адрес, дату и время рассмотрения данного протокола, подписан должностным лицом, составившим данный протокол и М., в связи с чем суд приходит к выводу, что М. был извещён надлежащем образом о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области Однороговым А.А. и в отношении М. было вынесено постановление о привлечении М. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п.5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, на передних стёклах которого нанесено дополнительное покрытие в виде цветной плёнки, ухудшающей обзор с места водителя, при этом при замере левого переднего стекла, его светпропускаемость составляет 10%, что является нарушением п.4.3 Технического регламента Таможенного союза.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол автомобиля было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.82 «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства измерителя светопропускание стёкол марки «ТОНИК», заводской №, который прошёл соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), данный прибор эксплуатируется при температуре от - 10 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2% (л.д.17,18-25), результаты произведённых измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (10%). При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не проведены измерения температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стёкол автомобиля М.

Оснований полагать, что стёкла автомобиля М. имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств того, что стёкла его автомобиля имели загрязнения, что повлияло на показания прибора. При этом при производстве по делу М. в полном объёме воспользовался своими процессуальными правами, ему разъяснены в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств дела и выражают несогласие её автора с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основаниями прекращения производства по делу.

Сопоставляя указанные установленные факты, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно квалифицированы действия М. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Судом установлено, что постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), при этом нарушений, влекущих невозможность использования доказательств по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области майора полиции Однорогова А.А. о назначении административного наказания М. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.12 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области майора полиции Однорогова А.А. о назначении административного наказания М. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление и должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, а также прокурором, в Орловском областном суде, подачей жалобы, принесением протеста непосредственно в Орловский областной суд.

Судья                      Д.А. Горинов