Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8958/2019 ~ М-8069/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-8958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 30 » октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П., представителя ответчика - ИП БасковаИ.С. - Потекаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Баскову И. С., Юрко О. С., Шевченко Ю. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ИП Басковым И.С. было заключено кредитное соглашение №ЦКР/562017-100030, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, на срок 36 календарных месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, для оплаты закупа товаров и пополнения оборотных средств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Басковым И.С. условий кредитного соглашения Банком 28.02.2017 года были заключены договор о залоге товаров в обороте №ЦКР/564017-100030-З02 с ИП Басковым И.С. и договоры поручительства с ИП ЮркоО.С. и ИП Шевченко Ю.А. По условиям договора залога товаров в обороте №ЦКР/564017-100030-З02 от 28.02.2017 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по кредитному соглашению, Залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте согласно описи, которая является обязательным приложением к договору о залоге товаров в обороте, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина 114, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 1395000 рублей. Согласно Договорам поручительства №ЦКР/562017-10030-п01 и № ЦКР/562017-10030-п03, поручители ИП Юрко О.С. и ИП Шевченко Ю.А. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком ИП Басковым И.С. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Во исполнение Кредитного соглашения, истец 03 марта 2017 года предоставил ответчику денежные средства, путем их зачисления на расчетный счет ответчика. С апреля 2019 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 15 августа 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 2607057 рублей 29 копеек, из них: 2443545 рублей 27 копеек – просроченная задолженность, 74849 рублей 39 копеек – задолженность по плановым процентам, 3885 рублей 12 копеек – задолженность по пени, 84777 рублей 51 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг. Направленное в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного соглашения и погашении имеющейся задолженности, оставлено последними без внимания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № ЦКР/562017-100030 от 28.02.2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Басковым И. С.; взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова И. С., Юрко О. С., Шевченко Ю. А. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЦКР/562017-100030 от 28.02.2017 года в размере 2 607057 рублей 29 копеек, из них: просроченная задолженность в размере 2 443 545 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 74 849 рублей 39 копеек, задолженность по пени в размере 3885 рублей 12 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг - 84777 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-302 от 28.02.2017 года имущество: товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-302 от 28.02.2017 года, принадлежащие на праве собственности ИП Баскову И. С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 395 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова И. С., Юрко О. С., Шевченко Ю. А. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шинкевич Г.П. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время поручитель Баскова М.В. находится в стадии банкротства, в связи с чем требования к ней и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ей не заявлены. Считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ИП Баскова И.С. – Потекаева А.И. в судебном заседании не оспаривала нарушение принятых обязательств по кредитному соглашению, просила снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело о признании поручителя по кредитному соглашению Басковой М.В. банкротом.

В судебное заседание не явились ответчики ИП Басков И.С., Юрко О.С., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика Шевченко Ю.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Шевченко Ю.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Шевченко Ю.А. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Шевченко Ю.А. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Басковым И.С. заключено кредитное соглашение № ЦКР/562017-100030, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 7000000рублей под 13,4% годовых сроком на 36 месяцев, для оплаты закупа товара и пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, установленные соглашением.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Банк ВТБ 24 (ПАО), перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, а ИП Басков И.С., в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика, и ответчиками по существу не оспаривалось.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.5 и п. 1.8.6. кредитного соглашения).

Согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению №ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года платежи в счет погашения основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 03.04.2017 года по 02.03.2020 года (включительно). Величина ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением первого и последнего платежа составляет 237367 рублей 27 копеек, величина первого платежа – 286367 рублей 27 копеек, величина последнего платежа – 237367 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3. Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,4% годовых.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного соглашения добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные этим кредитным соглашением. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком ИП Басковым И.С. не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2019 года по кредитному соглашению № ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года возникла общая задолженность в сумме 2607057 рублей 29 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1.11 кредитного соглашения № ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство ИП Юрко О.С. и ИП Шевченко Ю.А.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Юрко О.С., ИП Шевченко Ю.А. (поручители) заключены договоры поручительства № ЦКР/562017-100030-П01 и № ЦКР/562017-100030-П03, по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП Басковым И.С.(заемщик) обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением №ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года.

В силу п. 3.1 Особых условий договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Договоры поручительства № ЦКР/562017-100030-П01 и № ЦКР/562017-100030-П03 от 28 февраля 2017 года содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились Юрко О.С. и Шевченко Ю.А.; сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основных обязательств; обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителями обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителей от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Как следует из выписок единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2019 года и 04.09.2019 года Юрко О. Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017 года, Шевченко Ю. А. – 24.07.2019 года.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 15 августа 2019 года общая задолженность по кредитному соглашению перед Банком составила 2607057 рублей 29 копеек, из них: 2443545 рублей 27 копеек – просроченная задолженность (основной долг), 74849 рублей 39 копеек – задолженность по плановым процентам, 3885 рублей 12 копеек – задолженность по пени, 84777 рублей 51 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному соглашению, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком ИП Басковым И.С. обязательств по возврату кредитной задолженности, обеспеченных поручительством Шевченко Ю.А. и Юрко О.С., учитывая, что размер суммы основного долга и процентов ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался, суд считает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 2443545 рублей 27 копеек, задолженности по уплате процентов по договору в сумме 74849 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению. При этом, проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов, суд находит его верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по пени составляет 3885 рублей 12 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг - 84777 рублей 51 копейка.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, характер допущенного нарушения, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств (обязательства по кредитному соглашению не исполняются ИП Басковым И.С. с апреля 2019 года), при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 88662 рубля 63 копейки (3885,12 руб. + 84777,51 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.11 кредитного соглашения № ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, в том числе является залог товаров в обороте.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Басковым И.С. был заключен договор о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-З02, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору. Наименование, вид, местонахождение и оценка имущества указаны в Приложении №2 к данному договору.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1395000 рублей.

Пунктом 4.1 Особых условий договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного востребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

Факт нарушения ответчиком ИП Басковым И.С. обязательств по кредитному соглашению № ЦКР/562017-100030 от 28 февраля 2017 года судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 1395000 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-302 от 28.02.2017 года, принадлежащие на праве собственности ИП Баскову И. С., путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 395 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 07 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ИП Басковым И.С. условий кредитного соглашения, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 27235 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 757 от 17.09.2019 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЦКР/562017-100030 от 28.02.2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Басковым И. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова И. С., Юрко О. С., Шевченко Ю. А. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЦКР/562017-100030 от 28.02.2017 года в размере 2548394 рубля 66 копеек, из них: просроченная задолженность в размере 2443545 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 74849 рублей 39 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 29 копеек,

обратив взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-З02 от 28.02.2017 года имущество: товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте № ЦКР/562017-100030-З02 от 28.02.2017 года, принадлежащие на праве собственности ИП Баскову И. С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1395 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.